РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Руденко Ю.Д., с участием прокурора Синицыной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Синицких А.А. к ООО «РЕСПЕКТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синицких А.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСПЕКТ» о признании незаконным его увольнения на основании приказа № от 19.06.2026 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении его на работе в должности мастера строительно-монтажных работ (мастера СМР), взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.06.2026 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании невыплаченной заработной платы ему стало известно, что он был уволен из ООО «РЕСПЕКТ» по п.1 ч.1 ст.77 (соглашение сторон). Однако никакого соглашения о расторжении трудового договора истец не подписывал, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не выражал.
Истец Синицких А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕСПЕКТ» - Соколов А.М. (директор) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. При этом указал на то, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами действительно не подписывалось, однако истец был уволен по сокращению 05.11.2025. 05.11.2025 он собрал всех работников и объявил о том, что они все уволены по сокращению. Бухгалтер забыла оформить увольнение по сокращению, в связи с чем он был вынужден обратиться к другому лицу, которое ему помогло оформить увольнение работников.
Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицына К.С. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не была соблюдена установленная законом процедура увольнения истца.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинкой области от 21.04.2026 по гражданскому делу №2-409/2026 (л.д.41-45), вступившим в законную силу 09.06.2026, были частично удовлетворены исковые требования Синицких А.А. к ООО «РЕСПЕКТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат:
установлен факт трудовых отношений, сложившихся в период с 25 июля 2025 года между Синицких А.А. и ООО «РЕСПЕКТ» в должности «мастер СМР» со средней заработной платой в месяц 94116 руб.;
взысканы с ООО «РЕСПЕКТ» в пользу Синицких А.А. задолженность по заработной плате в размере 166883 руб., средний заработок за период приостановления работы с 15 ноября 2025 г. по 15 февраля 2026 г. 282348 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., компенсация за задержку выплат в период с 15 октября 2025 г. по 21 апреля 2026 г. 31601,81 руб.;
с ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 7456007830) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17520,82 руб.
Указанным решением суда установлено, что директором и единственным участником Общества-ответчика - ООО «РЕСПЕКТ» (ОКВЭД 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий) является Соколов А.М. Синицких А.А. в жалобе в районную прокуратуру утверждал, что работает в ООО «РЕСПЕКТ», что подтверждается трудовым договором от 02.09.2025 г. в должности мастера СМР, в связи с задержкой заработной платы за октябрь 2025 г. он уведомил работодателя о приостановлении работы, при этом работодатель заставил его написать заявление о представлении отпуска без оплаты труда, а так же не выходит на связь и не принимает заявление об увольнении. В связи с проверкой доводов жалобы Синицких А.А. помощником прокурора 24.12.2025 г. был опрошен директор ООО «РЕСПЕКТ» Соколов А.М., который в объяснениях признал факт работы Синицких А.А. в интересах им возглавляемой организации на основании трудового договора, который представить не смог, сообщил, что перед Синицких А.А. у него имеется задолженность по заработной плате за период 16.10.2025 г. по 31.10.2025 г. размер которой сообщить не смог. Указанную часть заработной платы он должен был уплатить работнику 14.11.2025 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
Согласно сведениям о трудовой деятельности истца Синицких А.А., в электронной трудовой книжке истца имеется запись от 19.06.2026 об увольнении Синицких А.А. из ООО «РЕСПЕКТ» на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (приказ от 19.06.2026 №) (л.д.10).
Истец Синицких А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не подписывал.
Представитель ответчика ООО «РЕСПЕКТ» - Соколов А.М. (директор) в судебном заседании признал, что между сторонами соглашения о расторжении трудового договора не подписывалось.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «РЕСПЕКТ» об увольнении Синицких А.А. за № от 19.06.2026 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, представителем ответчика была представлена трудовая книжка истца, в которой содержится запись об увольнении истца 05.11.2025 по сокращению штата работников (приказ № от 05.11.2025) (л.д.46), сам приказ № от 05.11.2025 (л.д.33), а также приказ № от 05.11.2025 о сокращении численности (штата) сотрудников (л.д.34).
Как указал представитель ответчика ООО «РЕСПЕКТ» - Соколов А.М. (директор) в судебном заседании, 05.11.2025 он собрал всех работников и объявил о том, что они все уволены по сокращению.
В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В нарушение указанных выше положений закона, ответчик ООО «РЕСПЕКТ» процедуры увольнения по основанию сокращения численности или штата работников организации не соблюдал, просто объявив об увольнении работников в день вынесении приказа о сокращении численности (штата) сотрудников, издав в этот же день приказ об увольнении, в том числе, истца.
При таких обстоятельствах, приказ ООО «РЕСПЕКТ» об увольнении Синицких А.А. за № от 05.11.2025 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом было установлено то, что увольнение истца было осуществлено незаконно, требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению, Синицких А.А. подлежит восстановлению в должности «мастер СМР» в ООО «Респект».
С учетом положений части 2 статьи 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).
Норма части второй статьи 394 ТК РФ не связывает обязанность работодателя выплатить незаконно уволенному работнику заработок за время вынужденного прогула с тем, работал ли он в указанный период либо был нетрудоспособен и получал пособие по нетрудоспособности, либо по каким-либо иным основаниям не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом также не исключается.
Поскольку приказ о расторжении трудового договора с истцом признан судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, имеются основания для взыскания истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 20.06.2026 по 21.07.2026 (по день вынесения настоящего решения (включительно).
В соответствии с частью 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинкой области от 21.04.2026 по гражданскому делу №2-409/2026, установлен размер средней заработной платой истца равный 94116 руб. в месяц.
Сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит за период с 20.06.2026 по 21 июля 2026 года 92752 руб. (в том числе НДФЛ).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Соответственно, при фактической выплате ответчиком указанной выше суммы истцу ответчик, как налоговый агент, обязан произвести удержание налога из суммы выплат в размере 13% и перечислить в соответствующий бюджет.
В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущено грубое нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, получение заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца (его возраст) и конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения права, вину ответчика в незаконном увольнении, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 15 000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО «Респект» (ИНН 7456007830; ОГРН 1117456016006) об увольнении Синицких А.А. № от 19.06.2026 и № от 05.11.2025.
Восстановить Синицких А.А. в должности «мастер СМР» в ООО «Респект» (ИНН 7456007830; ОГРН 1117456016006).
Взыскать с ООО «Респект» (ИНН 7456007830; ОГРН 1117456016006) в пользу Синицких А.А. (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере 92752 рубля за период с 20.06.2026 по 21 июля 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Респект» (ИНН 7456007830; ОГРН 1117456016006) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Синицких А.А. к ООО «РЕСПЕКТ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.