РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Наумова С.А., представителя ответчика Соснович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулиной М.В к Управлению внутренних дел по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2026 года Хахулина М.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 396 997 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей.
В обоснование иска указано, что 9 июля 2024 года в УМВД России по Сахалинской области был оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации серии № на имя <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
20 сентября 2025 года истицей были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, с датой вылета из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с обратной датой вылета из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на троих человек, включая саму истицу, ее дочь и ФИО
20 января 2026 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты> ФИО было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования, а именно, было установлено нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны, так как она состоит из 44 символов одной верхней строки, вторая строка отсутствует.
В соответствии с актом от 20 января 2026 года вышеуказанный паспорт был изъят сотрудником пограничного контроля аэропорта <данные изъяты>. В связи с отказом ФИО в выезде за пределы Российской Федерации, истица также не смогла воспользоваться поездкой и ее гражданский супруг ФИО
С учётом частичного возврата денежных средств в связи с отказом от поездки, истица просит возместить ей остальную часть расходов.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне, истца, привлечен ФИО.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель Наумов С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Соснович М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представлены письменные возражения.
Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению Российской Федерацией.
Аналогичная по своему содержанию норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также должностными лицами указанных органов, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года в УМВД России по Сахалинской области был оформлен паспорт гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации серии № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
20 января 2026 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Владивостока <данные изъяты> ФИО было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, поскольку установлены признаки непригодности паспорта для дальнейшего использования.
В соответствии с актом от 20 января 2026 года, составленным начальником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт» отрпк «Владивосток» ПУ ФСБ России по Приморскому краю было установлено нарушение алгоритма формирования в паспорте машиночитаемой зоны, так, машиночитаемая зона состоит из 44 символов одной верхней строки, вторая строка отсутствует. Паспорт признан недействительным и изъят.
Как указывает истец в связи с недействительностью паспорта, <данные изъяты> ФИО, а также истица, являющаяся ее матерью и сожитель последней ФИО, не смогли совершить путешествие по приобретенным истцом проездным документам, в связи с чем, вынуждены были отказаться от поездки, в связи с чем истица понесла убытки в виде оплаты стоимости проезда и проживания.
Согласно заключению служебной проверки от 13 мая 2026 года, утвержденному начальником ОМВД России по «Холмский», в недействительности паспорта на имя ФИО установлена вина сотрудника органов внутренних дел, выдавшего паспорт.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине сотрудника органов внутренних дел, оформившего недействительный паспорт <данные изъяты> ФИО, последняя и сопровождающая ее мать Хахулина М.В., не смогли воспользоваться приобретенными проездными документами, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков в виде расходов по оплате стоимости проезда и проживания. Ответственность за убытки, причиненные выдачей недействительного паспорта, несет МВД России.
При этом, причинно-следственная связь между недействительностью паспорта ФИО и отказом от путешествия ФИО, не установлена.
По стоимости проезда и проживания Хахулиной М.В. и ФИО в материалы дела представлены следующие документы:
- маршрутная квитанция на имя М.В Хахулиной по маршруту <данные изъяты>, 18 января – 18 января – 7 февраля – 7 февраля, стоимостью 22614 рублей. В связи с возвратом билета возвращено 2430 рублей.
- маршрутная квитанция на имя ФИО по маршруту <данные изъяты>, 18 января – 18 января – 7 февраля – 7 февраля, стоимостью 12 808 рублей. В связи с возвратом билета возвращено 2430 рублей.
- маршрутная квитанция на имя М.В Хахулиной по авиаперелету <данные изъяты>, 20 января -20 января – 6 февраля и 7 февраля, стоимостью 69 535 рублей. В связи с возвратом билета возвращено 3240 рублей.
- маршрутная квитанция на имя ФИО по авиаперелету <данные изъяты>, 20 января -20 января – 6 февраля и 7 февраля, стоимостью 68 641 рубль. В связи с возвратом билета возвращено 3240 рублей.
- электронная квитанция и ваучер для регистрации заезда в отель <данные изъяты>, подтверждение №, с ДД.ММ.ГГГГ в улучшенный семейный номер, имена гостей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, стоимостью 21 270 рублей 11 копеек. Следовательно на двоих Хахулину М.В и ФИО – 10 635 рублей 05 копеек.
- электронная квитанция и ваучер для регистрации заезда в отель <данные изъяты>, подтверждение №, с ДД.ММ.ГГГГ в номер для размещения не более 2 гостей, с указанием гостя ФИО, стоимостью 113 859 рублей 45 копеек. При этом, истцом указано об оплате ею 113 090 рублей 45 копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ последняя сумма берется судом за основу.
Таким образом, расходы истца составили: 22614 + 12 808 + 69 535 + 68 641 + 10 635, 05 + 113 090,45 = 297 323,5 – 2430 – 2430 - 3240 – 3240 -15 084,46 = 270 899 рублей 04 копейки.
Расходы истца в сумме 270 899 рублей 04 копеек признаются убытками истца, причиненные ей по вине ответчика, и в силу вышеизложенных норм права подлежат ей возмещению.
Оснований для признания убытками истца, причиненными по вине ответчика денежной суммы в размере 28 984 рублей 88 копеек, уплаченных согласно чеку по операции 15 января 2026 года с назначением платежа платеж за страховой полис, не имеется, поскольку доказательств, что оформление полиса было в рамках несостоявшееся поездки истца и ее дочери, не представлено.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если незаконные действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина, то в пользу этого гражданина судом может быть взыскана компенсация морального вреда.
Поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорционального возмещения судебных расходов (68,24%) истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей 02 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Хахулиной М.В (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 270 899 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей 02 копеек. Всего: 281 425 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.