РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Доверикс» к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Доверикс» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 17.12.2024 в размере 339397 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 310519 рублей 06 копеек, проценты – 28878 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10985 рублей, почтовых расходов на сумму 118 рублей 34 копейки, обращении взыскания на транспортное средство марки ЛАДА 211440 САМАРА, VIN ХТА №, цвет белый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 17.12.2024 между ООО МКК «Доверикс» и Ивановым Д.Н. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 353000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля. Ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО Микрокредитная компания «Доверикс», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Иванов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что транспортное средство после ДТП восстановлению не подлежит, оно утилизировано, в связи с чем требование об обращении на него взыскания удовлетворить невозможно, с задолженностью согласен.
Суд заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом "О потребительском кредите (займе)".
На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2024 года между ООО МКК «Доверикс» и Ивановым Д.Н. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 353000 рублей под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых) на приобретение автотранспортного средства ( п. 1,2,4 договора) (л.д. 15-17)
Факт предоставления денежных средств в размере 353000 рублей не оспорен ответчиком в судебном заседании.
При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Проценты за пользование займом начисляются до даты фактического возврата займа, независимо от окончания срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком возврата займа и уплаты процентов (пункт4, 6 договора)
Подписав договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Задолженность погашается ежемесячными платежами в размере 12754 рубля 93 копейки согласно графику платежей (л.д. 17 оборот)
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа Иванов Д.Н. передал в залог кредитору транспортное средство марки ЛАДА 211440 САМАРА, VIN ХТА №, цвет белый (п. 10 договора)
Собственником транспортного средства марки ЛАДА 211440 САМАРА, VIN ХТА №, цвет белый является Иванов Д.Н., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 36)
В нарушение условий договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету на 16.06.2026 год составила 339397 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 310519 рублей 06 копеек, проценты – 28878 рублей 36 копеек.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ и условиям договора потребительского займа. Доказательства тому, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 17.12.2024 в размере 339397 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 310519 рублей 06 копеек, проценты – 28878 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2025 года в районе строения <адрес>, водитель Иванов Д.Н., управляя автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА, VIN ХТА № г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на препятствие, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 38) Транспортное средство автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА, VIN ХТА № г.н. № было передано для утилизации, что подтверждается актом об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (ВЭТС) № № от 06.07.2026, приемо-сдаточным актом № № г. от 06.07.2026 (л.д. 39,40)
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доказательства, подтверждающие полную гибель транспортного средства, отсутствие предмета залога, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога с целью его реализации для погашения возникшей суммы задолженности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования к ответчику Иванову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10985 рублей, почтовых расходов на сумму 118 рублей 34 копейки.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Доверикс» к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу ООО МКК «Доверикс» (ИНН №) задолженность по договору займа от 17.12.2024 № № в размере 339397 рублей 42 копейки, их них: основной долг – 310519 рублей 06 копеек, проценты – 28878 рублей 36 копеек.
Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу ООО МКК «Доверикс» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10985 рублей, почтовые расходы на сумму 118 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.