РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКК «Займер» к Евенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО МКК «Займер» обратилось в суд с иском к Евенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № 34387956 от 03.08.2025 в размере 69000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2025 между ПАО МКК «Займер» и Евенко Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Евенко Д.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату единовременным платежом, согласно Индивидуальным условиям договора займа. В связи с ненадлежащим исполнением Евенко Д.А. взятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность. Судебный приказ отменен на основании возражений Евенко Д.А.
Истец ПАО МКК «Займер» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евенко Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщившего.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ПАО МКК «Займер» и Евенко Д.А. 03.08.2025 был заключен договор займа № 34387956, в соответствии с которым ПАО МКК «Займер» предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей сроком по 03.09.2025 на условиях уплаты процентов в размере 292% годовых (л.д. 11-14).
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с условиями договора Евенко Д.А. взял на себя обязательства погасить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 37440 рублей – 03.09.2025 (л.д.12).
Как следует из Индивидуальных условий (п.18), получение заемщиком денежных средств осуществлялось путем перечисления денежных средств на номер банковской карты.
Факт заключения договора, перечисления денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтвержден материалами дела, в том числе, справкой о перечислении денежных средств (л.д.25).
Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, не возвратил ПАО МКК «Займер» сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны Евенко Д.А. ПАО МКК «Займер» 02.03.2026 (л.д.37) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 10 марта 2026 г. судебный приказ о взыскании с Евенко Д.А. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа (л.д.39) был отменен по заявлению должника мировым судьей 09.04.2026 (л.д.42).
Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов в установленный договором срок установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания суммы займа в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, а также взыскания процентов за пользование займом в соответствии со с. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 69000 рублей, в том числе: 30000 сумма основного долга, 7440 рублей срочные проценты, 29539,11 рублей просроченные проценты, 2020,89 рублей неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 29.04.2026, проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным, выполненным с учетом требований закона, ответчиком не оспорен.
При этом суд учитывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами истцом начислены с соблюдением требований ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом в большем размере, чем указано истцом, ответчиком Евенко Д.А. суду не представлено.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 договора).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2020,89 рублей. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, с ответчика Евенко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 34387956 от 03.08.2025 в размере 69000 рублей, в том числе: 30000 сумма основного долга, 7440 рублей срочные проценты, 29539,11 рублей просроченные проценты, 2020,89 рублей неустойка.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО МКК «Займер» к Евенко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Евенко Д.А. (№) в пользу ПАО МКК «Займер» (ИНН 5406836941, ОГРН 1235400049356) задолженность по договору займа № 34387956 от 03.08.2025 в размере 69000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 г.