РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Л.Е. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что в результате ДТП 18 сентября 2025 г. - столкновения с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ганеева А.Р., был причинен ущерб ее автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего она обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 03.12.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о смене формы выплаты с выплаты денежных средств на оплату стоимости восстановительного ремонта. 15.12.2025 страховая компания отказала в восстановительном ремонте автомобиля, изменила форму возмещения в одностороннем порядке, выплатила страховое возмещение в размере 57100 руб. в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» (с учетом износа). Направленная в адрес страховщика претензия о выплате убытков и неустойки была оставлена без ответа. Считает, что решением Финансового уполномоченного от 27.04.2026 необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП Князеву К.А., с учетом отчета которого просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 41100 руб., убытки – 80800 руб., неустойку за период с 23.12.2025 по 03.07.2026 в сумме 188544 руб., неустойку за период с 04.07.2026 по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25000 руб.
Истец Журавлева Л.Е., ее представитель по доверенности Щитова У.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях (т. 1 л.д. 82-85) исковые требования не признал, указал, что 01.12.2025 от Журавлевой Л.Е. было получено заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен, 02.12.2025 по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93925 руб., с учетом износа – 57100 руб. 04.12.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 руб. В ответ на претензию истца, полученную 20.01.2026, 27.01.2026 было направлено уведомление об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют заключенные договоры с СТОА, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение было обоснованно выплачено в денежной форме. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в полном размере, без учета износа комплектующих деталей, не имеется оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также считает, что отсутствует основание для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в возмещении убытков в виде расходов на экспертизу, в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Ганеев А.Р., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о принятии к производству искового заявления Журавлевой Л.Е., о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2025 г. в районе дома 20 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Ганеева А.Р., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине водителя Ганеева А.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Ганеева А.Р. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что Ганеев А.Р. перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ганеева А.Р. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус по договору ОСАГО застрахована не была.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Журавлевой Л.Е., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 220).
1 декабря 2025 г. Журавлева Л.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет с приложением реквизитов (т. 1 л.д. 87-88).
Тогда же, 1 декабря 2025 г., Журавлевой Л.Е. было получено направление на осмотр автомобиля, был проведен осмотр повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 89- об.90).
3 декабря 2025 г. Журавлева Л.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о смене формы осуществления страхового возмещения, просила о выдаче направления на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 21-23).
4 декабря 2025 г. Журавлевой Л.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 57100 руб. с учетом износа, рассчитанное ООО «РАВТ-Эксперт» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 91-100).
15 декабря 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в ответе на заявление Журавлевой Л.Е. о смене формы страхового возмещения указано на невозможность осуществления страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенных у страховой компании договоров с СТОА, а также на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 57100 руб.
25 декабря 2025 г. Журавлева Л.Е. направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и неустойки, указанная претензия получена ООО СК «Сбербанк страхование» 20 января 2026 г. В ответе ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, страховой компанией обосновано произведена смена формы осуществления страховой выплаты, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 апреля 2026 г. №У-26-43526/5010-007 отказано в удовлетворении требований Журавлевой Л.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный не нашел оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, возмещения убытков, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус определен на основании экспертного заключения ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» в сумме 70 400 рублей без учета износа деталей, с учетом износа – 48 100 рублей. Размер ущерба определен на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П. Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 100 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплаченное потерпевшему возмещение превышает надлежащий размер страхового возмещения, страховщик своевременно исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя, в том числе, по основаниям отсутствия у страховщика на момент рассмотрения заявления Журавлевой Л.Е. отсутствовали заключенные с СТОА договоры.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 2 июля 2026 г. Журавлева Л.Е. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, убытков и неустойки.
При разрешении требований Журавлевой Л.Е. по существу, суд исходит из следующего:
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено при рассмотрении исковых требований, Журавлева Л.Е. при первоначальном обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения указала способ возмещения ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, приложила реквизиты для осуществления выплаты, однако до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы осуществления страховой выплаты на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в выдаче направления на ремонт, при этом ответчиком отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт мотивирован отсутствием заключенных договоров с СТОА.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как указано в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения без согласия на то потерпевшего и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного, принятого по обращению Журавлевой Л.Е., нельзя признать законным и обоснованным.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 70 400 руб., с учетом износа – 48 100 руб. (т. 2 л.д. 93-120).
Суд принимает заключение ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, сторонами не заявлено о несогласии с заключением ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным определить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА».
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 300 руб. (70 400 руб. – 57100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).
Истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИП Князева К.А. № 26.103 (т. 1 л.д. 47-64), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила на момент ДТП 179 000 рублей.
Ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях оспаривания представленного истцом заключения ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не заявил, в связи с чем суд принимает заключение ИП Князева К.А. в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ИП Князева К.А., в размере 80800 руб. (179 000 руб. – 98200 руб.), тогда как размер убытков необходимо было определять с учетом заключения ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» в размере 108600 руб. (179 000 руб. – 70 400 руб.).
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80800 руб.
Также суд считает обоснованными требования Журавлевой Л.Е. о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктов 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно взыскания неустойки, учитывая, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки до момент исполнения решения суда, за период просрочки исполнения решения подлежит начислению неустойка в сумме 193 600 рублей, исходя из следующего расчета 70 400 рублей *1% * 275 дней ( за период с 22.12.2025 по дату вынесения решения суда – 22.09.2026), а также неустойка за период с 23.09.2026 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.
В силу положений п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть от суммы 70 400 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств, то есть в сумме 35200 рублей.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Превышение размера взысканной неустойки размера взысканных убытков о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Подлежат удовлетворению требования Журавлевой Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом Журавлевой Л.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 25000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения общего размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости ремонта. Экспертное заключение было составлено по запросу истца после принятия решения Финансовым уполномоченным, при том, что Финансовым уполномоченным не был поставлен на разрешение экспертизы вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы суд полагает необходимыми заключение эксперта составлено с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы. Однако суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в качестве относимого и допустимого доказательства судом принята только часть заключения эксперта, касающаяся определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12500 руб.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в размере 2400 руб., понесенных на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена на три года с широким кругом полномочий, несмотря на указание на конкретное ДТП участием автомобиля истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя Щитовой У.В., с учетом сложности дела, объема работы представителя, которая не принимала участия ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, то есть от суммы 287 700 рублей, в размере 9 631 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Журавлевой Л.Е. (№) недополученное страховое возмещение 13300 руб., убытки в размере 80800 руб., неустойку за период по 22.09.2026 в размере 193600 руб., штраф в размере 35200 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на услуги оценщика 12500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Журавлевой Л.Е. №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения - с 23.09.2026, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 70400 руб., из расчета 704 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 206 400 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона "Об ОСАГО".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9631 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 г.