РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Осиповой М.А., при секретаре Младеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина АД к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никулин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором, с учетом уточнения требований после ознакомления с ответом финансового уполномоченного, просил взыскать убытки в размере 9390,42 руб., рассчитанные с учетом заключения ООО «АЛТОС» по поручению финансового уполномоченного, неустойку в размере 126927,01 руб., штраф – 45850 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 19000 руб., судебные расходы (т. 2 л.д. 198-201).
В ходе судебного заседания 23 сентября 2026 г. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом осуществленной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2026 по 02.06.2026 в размере 115283,01 руб., штраф в размере 45850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 19000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 3800 руб., почтовые расходы – 1584,56 руб., расходы по оплате услуг курьера – 3074,04 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1152,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., убытки на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2026 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Шмелев А.Д. 12 января 2026 г. между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, 14 января 2026 г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом возмещении. 19 января 2026 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, в этот же день в адрес страховой компании была направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра ТС. В адрес выбранного для проведения ремонта СТОА страховой компанией был направлен проект договора на оказание услуг по ремонту ТС, на что в адрес страховой компании было направлено уведомление о несогласии с п. 3.1 данного договора в части определения стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией стоимость ремонта транспортного средства не была согласована, в феврале 2026 г. страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма осуществления страховой выплаты, выплачено сумма страхового возмещения, в том числе, УТС. После направления в адрес страховой компании претензии была произведена выплата неустойки. 13.04.2026 договор цессии между Никулиным А.Д. и ИП Яковлевой Н.А. был расторгнут, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 2 июня 2026 года в удовлетворении требований Никулина А.Д. о взыскании страхового возмещения отказано.
После обращения в суд с иском ответчиком была произведена выплата денежных средств, с учетом которой страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, убытков, частично неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Никулина А.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Гильмутдиновой Е.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2026, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, указала на то, что требования уточнялись с учетом заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, выплаченных ответчиком денежных средств.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, расходов. В отзыве также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размеров неустойки в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки (т. 3 л.д. 1-5).
В судебном заседании третьи лица ИП Яковлева Н.А., представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», Шмелев Д.В., АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия не принимали.
Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 января 2026 г. в районе д. 143а по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП – столкновение автомобилей Шкода Октавия, гос.номер №, под управлением Шмелева Д.В., и Лада Гранта, гос.номер № 74, под управлением Никулина А.Д. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине водителя Шмелева Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, участниками в судебном заседании не оспаривалось.
Автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, принадлежит истцу Никулину А.Д. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 13-13 об.).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
12 января 2026 г. между ИП Яковлевой Н.А. (Цессионарий) и Никулин А.Д. (Цедент) заключен договор цессии № 19383, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением ТС Лада Гранта, гос.номер №, в ДТП 9 января 2026 г. (т. 1 л.д.14).
14 января 2026 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ИП Яковлевой Н.А. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня или оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. Также ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением о расчете и выплаты стоимости утраты товарной стоимости (УТС) (т. 1 л.д. 15-25).
19 января 2026 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 34-38, т. 3 л.д. 15-16).
19 января 2026 г. в адрес страховой компании направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра ТС Никулина А.Д. в связи с его неполнотой (т. 1 л.д. 27).
22 января 2026 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. уведомление с приложением договора на оказание услуг по ремонту ТС в рамках ОСАГО в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (ЕМР), в размере 39815,30 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 39-46, т. 3 л.д. 25-27). Указанная стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией на основании экспертного заключения № 4850/26-Пр от 20.01.2026 (т. 3 л.д. 18-24).
27 января 2026 г. ООО «СК «Согласие» направило телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль 29 января 2026 г. для проведения дополнительного осмотра (т. 1 л.д. 31), в этот же день, 27 января 2026 г., в адрес страховой компании была направлена телеграмма с указанием на проведение осмотра 4 февраля 2026 г. (т. 1 л.д. 29).
2 февраля 2026 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 39800 руб., а также величины УТС в размере 20094,92 руб. (т. 3 л.д. 36-37).
4 февраля 2026 г. был произведен повторный осмотр поврежденного ТС.
10 февраля 2026 г. в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. повторно направлено письмо с просьбой о заключении договора на проведение восстановительного ремонта истца. 11 февраля 2026 г. ИП Гильмутдиновой Е.А. в адрес страховой компании направлено уведомление о согласии на заключение договора на проведение восстановительного ремонта при условии изменения п. 3.1 договора, то есть стоимости восстановительного ремонта, увеличении стоимости до 109400 руб., поскольку произведение ремонта по указанный в договоре стоимости не представляется возможным (т. 3 л.д. 50-51).
12 февраля 2026 г. в адрес ИП Яковлевой Н.А. было направлено уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт на иную СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта, а также об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты. В этот же день, 12 февраля 2026 г., страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 48 900 руб., УТС – 8220,60 руб. в соответствии с заключением от 06.02.2026 из расчета общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с ЕМР в размере 88700 руб., УТС – 28315,58 руб. (т. 3 л.д. 41-46, 52-55).
27 февраля 2026 г. в адрес страховой компании от ИП Яковлевой Н.А. поступила претензия, в котором последняя просила возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 156, 158-161).
В ответе ООО «СК «Согласие» на претензию от 23 марта 2026 г. указано, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с ЕМР, доказательств, подтверждающих несоответствие размера выплаченного страхового возмещения реальному размеру ущерба, не представлено, оснований для доплаты нет. Одновременно требования в части выплаты неустойки были удовлетворены, 23 марта 2026 г. осуществлена выплата неустойки в размере 5712,07 руб. (т. 3 л.д. 57-57-58).
13 апреля 2026 года между ИП Яковлевой Н.А. и Никулиным А.Д. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 168).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Никулин А.Д. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение, неустойку.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (финансовый уполномоченный) от 2 июня 2026 г. № У-26-61822/5010-007 в удовлетворении требований Никулина А.Д. отказано. Финансовый уполномоченный не нашел оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, возмещения убытков, указал на законность действий страховой компанией при смене формы осуществления страхового возмещения. Руководствуясь экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 22.05.2026, составленным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 91700 руб., с учетом износа – 89000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая осуществление выплаты в размере 88700 руб., находящейся в пределах погрешности расчетов в 10%, а также неустойки за период с 04.02.2026 по 12.02.2026 (т. 2 л.д. 168-177).
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, 7 июля 2026 г. Никулин А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
29 июля 2026 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата убытков в размере 21034,42 руб.
Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, об отсутствии нарушений страховой обязательств по организации восстановительного ремонта и исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес страховой компании в ответ на направленный в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. договор на ремонт поврежденного ТС направлялось уведомление, в котором указано на невозможность осуществить восстановительный ремонт по указанной в договоре стоимости, просьбу согласовать калькуляцию по ремонту поврежденного ТС № 690 на сумму 109400 руб.
Таким образом, со стороны потребителя услуг была однозначно высказана позиция об избрании формы страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения без согласия на то потерпевшего и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного, принятого по обращению Никулина А.Д., нельзя признать законным и обоснованным.
Истцом представлено заключение эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. № 48/26М от 23.06.2026, подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, составляет 113400 руб., величина УТС – 24650 руб. (т. 1 л.д. 68-104).
Страховщиком и в рамках рассмотрения обращения Никулина А.Д. финансовым уполномоченным, независимые экспертизы не проводились, стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктов 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Поскольку ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая, что разница между определенной ИП Гильмутдиновым Н.А. стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (113400 руб. и 109734,42 руб.), а сумма выплаченной УТС составляет больше определенной в соответствии с заключением экспертизы (28315,52 руб. (выплаченная УТС) и 24650 руб. (ИП Гильмутдинов Н.А.)), суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности только с осуществлением доплаты в период рассмотрения дела судом – 29.07.2026, то есть за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО.
Таким образом, требования Никулина А.Д. о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2026 по 02.06.2026 в сумме 115283,01 руб., с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 5712,07 руб. и переплаты по убыткам в размере 11644 руб. Проверив представленный в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки, суд соглашается с суммой неустойки, рассчитанной истцом.
В силу положений п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть от суммы 91 700 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств, то есть в сумме 45 850 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Превышение размера взысканной неустойки размера убытков о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по 02.06.2026, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Подлежат удовлетворению требования Никулина А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом Никулиным А.Д. также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 19000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в целях определения общего размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику для проведения осмотра транспортного средства и составления заключения о стоимости ремонта. Экспертное заключение было составлено по запросу истца после принятия решения Финансовым уполномоченным, при том, что Финансовым уполномоченным не был поставлен на разрешение экспертизы вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы суд полагает необходимыми, заключение эксперта составлено с целью обращения в суд, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 000 руб. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Подлежат также возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку, расходы по оплате услуг телеграфа, подтвержденные квитанциями об оплате, в общей сумме 5810,94 руб.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца в размере 3800 руб., понесенных на оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена на три года с широким кругом полномочий, несмотря на указание на конкретное ДТП участием автомобиля истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя Гильмутдиновой Е.А. С учетом сложности дела, объема работы представителя, требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неустойки, то есть от суммы 115283,01 рублей, в размере 4458,49 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулина АД к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никулина АД (№) неустойку в размере 115283,01 рублей, штраф 45 850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оценку убытков 19000 рублей, в возмещение расходов по обращению к Финансовому уполномоченному 5000 рублей, в возмещение почтовых, курьерских расходов, расходов по оплату услуг телеграфа 5810,94 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4458,49 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 г.