РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием ответчика И.Г.Кулакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Кулакову И.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к Кулакову И.Г. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года в размере 38 635 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 13.07.2025 в размере 38 635 рублей (расчет неустойки произведен с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 102,48 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № на оказание платных образовательных услуг по программе бакалавриата по направлению «Строительство» (заочная форма с применением дистанционных образовательных технологий). Ответчик зачислен на 1 курс, затем переведён на ускоренное обучение на 3 курс. Из содержания иска следует, что Кулаков И.Г. обязался своевременно оплачивать обучение в соответствии с утверждёнными тарифами, однако с сентября 2023 года по июнь 2024 года оплата не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик был отчислен 17.06.2024 за невыполнение учебного плана (неликвидированная академическая задолженность). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ранее вынесенный судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Кулаков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск (основной и дополнения), в которых указал, что Университет не доказал факт оказания образовательных услуг в спорный период, поскольку отсутствуют доказательства его посещения занятий, сдачи экзаменов, зачётов. Пояснил, что с сентября 2023 года он фактически прекратил обучение из?за наличия академических задолженностей и отсутствия возможности их ликвидировать, обращался за консультацией по академотпуску, но заявление не подал, так как ему не разъяснили порядок. Считает, что Университет не вправе требовать оплаты за период, когда услуги не оказывались, а также что Университет должен был отчислить его раньше, тем самым уменьшив задолженность.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить их. На договоры по обучению распространяются общие положения о возмездном оказании услуг (ст. 781 ГК РФ), согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Ответчиком не оспаривался факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит все существенные условия, а именно предмет, стоимость, порядок оплаты, права и обязанности сторон.
Судом установлено, что ответчик был зачислен в ФГБОУ ВО «ТГУ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс, затем переведён на ускоренное обучение на 3 курс (приказ № ДД.ММ.ГГГГ). Форма обучения – заочная с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ), что означает - основная форма освоения образовательной программы – самостоятельная работа студента с учебными материалами, размещёнными в электронной информационно-образовательной среде Университета, с периодической промежуточной аттестацией.
Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что доступ к системе дистанционного обучения (СДО) был предоставлен ответчику с 18.08.2022 и сохранялся до 09.09.2024. В личном кабинете студента были размещены все необходимые учебно-методические материалы по дисциплинам в соответствии с учебным планом (Приложение 2 к справке от 20.09.2026). Также зафиксированы неоднократные входы ответчика в систему в течение всего периода обучения, в том числе в спорный период (2023?2024 годы), что подтверждается детализацией (Приложение 1 к справке).
Указанное объективно свидетельствует о том, что Университет создал все условия для получения образования и предоставил доступ к образовательному контенту, то есть надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Довод ответчика о том, что он фактически не обучался, так как не сдавал экзамены и зачёты, не является основанием для освобождения от оплаты.
Согласно п. 3.2.4 и п. 3.3 договора ответчик обязан самостоятельно изучать материал, выполнять задания и проходить промежуточную аттестацию. Неиспользование предоставленных возможностей по собственному волеизъявлению не освобождает от обязанности оплаты, поскольку услуга считается оказанной в момент предоставления доступа к образовательным ресурсам и возможности участия в учебном процессе (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей).
В системе ДОТ ответчик имел возможность изучать материалы, сдавать тесты, обращаться за консультациями, однако такой возможностью не воспользовался в полной мере.
При этом из представленной истцом учебной карточки ответчика следует, что он имел многочисленные академические задолженности начиная с 5?го семестра и далее.
В соответствии с ч. 5 и ч. 11 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273?ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность в течение года, при неисполнении – подлежит отчислению.
Судом установлено, что Университет переводил ответчика на следующий курс условно и предоставлял возможность ликвидировать задолженности, что подтверждается наличием нескольких пересдач. Ответчик не ликвидировал задолженности, что послужило основанием для его отчисления 17.06.2024. Данное отчисление произведено правомерно, в соответствии с законом и договором.
Относительно довода ответчика о неоказании услуг в спорный период (с сентября 2023 по июнь 2024) суд отмечает, что доступ к системе ДОТ сохранялся, учебные материалы были доступны, входы в систему зафиксированы, а также проводились промежуточные аттестации, а следовательно, Университет нёс расходы на содержание образовательного процесса (зарплата преподавателей, коммунальные услуги, обслуживание платформы и т.д.) в соответствии с утверждёнными калькуляциями, представленными в материалы дела. Указанные расходы являются фактическими и понесены Университетом вне зависимости от того, сдавал ли студент зачёты.
Иные доводы ответчика о том, что Университет должен был отчислить его ранее суд отклоняет, поскольку отчисление является правом, а не обязанностью Университета. Университет вправе был предоставить ответчику дополнительное время для ликвидации академической задолженности, что соответствует целям образовательного процесса. При этом обязанность оплаты сохраняется за весь период, пока студент оставался зачисленным.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты за период, когда договор действовал, у суда не имеется.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату. Пунктом 5.3.1 определён порядок оплаты: до 17 числа первого месяца каждого семестра.
С учётом того, что ответчик продолжал числиться студентом до 17.06.2024, его обязанность по оплате обучения за весь период действия договора сохранялась.
Размер задолженности подтверждён бухгалтерской справкой и составляет 38 635 руб. (начисления за период с сентября 2023 по июнь 2024 с учётом произведённых частичных оплат).
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и локальным актам об увеличении стоимости обучения (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Увеличение стоимости произведено с учётом уровня инфляции, что допускается п. 4.3 договора, и ответчик своевременно уведомлялся путём публикации на сайте.
Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Истец произвёл расчёт неустойки по состоянию на 13.07.2025 (дата, указанная в справке), сумма неустойки составила 60 247,19 руб. Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 38 635 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка (0,3% в день, что составляет 109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец сам просил снизить её до суммы основного долга (38 635 руб.). Суд полагает, что такой размер неустойки является разумным и соответствует балансу интересов сторон, учитывая длительность просрочки и размер задолженности. О снижении неустойки ответчиком в настоящем споре заявлено не было.
На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 635 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (с учётом зачёта ранее уплаченной при подаче заявления о судебном приказе) и почтовые расходы в сумме 102,48 рублей подтверждены документально (платёжные поручения, реестры).
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Кулакову И.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных и почтовых расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Кулакова И.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (№) задолженность по оплате образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года в размере 38 635 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с октября 2023 года по 13 июля 2025 года в размере 38 635 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,48 рублей, а всего – 81 372,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.С.Лыкина