РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коноваловой АЮ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным кредитный договор № 15497448940 от 23.03.2026, заключенный между Коноваловой А.Ю. и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствие у Коноваловой А.Ю. каких-либо обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору, возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, аннулировать все выданные при заключении данного кредитного договора согласия на использование её персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2026 из установленного мобильного приложения ПАО «Совкомбанк» ей стало известно, что на её имя 23.03.2026 заключен кредитный договор № 15497448940, по которому предоставлены денежные средства в размере 89768 руб., 20.04.2026 она обратилась с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, потерпевшим признан ПАО «Совкомбанк», в рамках уголовного дела она является свидетелем, Банк был поставлен в известность о сложившейся ситуации. Договор до настоящего времени является действующим, в личном кабинете выставлено извещение о погашении задолженности по кредиту. Поскольку она является клиентом данного банка и имеет кредитную карту у нее возникли проблемы с погашением кредита, имеются ограничения к доступу услуг банка, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.
Истец Коновалова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по исковым требованиям не предоставил.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2026 г. между ПАО «Совкомбанк» и неустановленным лицом, предоставившим документы на имя Коноваловой А.Ю., на основании заявления последнего о получении кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 15497448940, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит в размере 89768 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-15).
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – отправленного на телефонный номер, доставленного на абонентский №, указанного в анкете-заявлении (л.д.72).
Для подтверждения личности заемщика Банку были предоставлены копия паспорта на имя Коноваловой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и фотография неустановленного лица с данным паспортом (л.д. 24-25). При этом реквизиты представленного Банку паспорта гражданина РФ (серия, номер, дата и место выдачи, код подразделения) совпадают с реквизитами паспорта истца.
Из сведений ЕРН и представленной истцом копии паспорта следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Копия папорта лица, оформившего кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, имеет отличные от оригинала: подпись, фотографию, а также дату регистрации по месту жительства (л.д.24-25).
В соответствии с заявлением лица, направившего заявку в Банк на оформление кредита, денежные средства переведены за приобретаемый товар продавцу.
Постановлением от 28.04.2026 в ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 12601750114000420 по факту хищения имущества ПАО «Совкомбанк» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В обоснование постановления указано, что 23.03.2026 неустановленной лицо похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» на сумму 89768 руб. В рамках предварительного расследования истец допрошена в качестве свидетеля. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (л.д.54 Об, 87Об.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что у истца отсутствовала воля на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», получение от Банка денежных средств, истец денежные средства от Банка не получала, не использовала.
В соответствии с направленными в адрес Банка документами ПАО «Совкомбанк» была инициирована проверка, однако до настоящего момента решение не принято, кредитный договор № 15497448940 не аннулирован, из Бюро кредитных историй не исключены сведения о заключении Коноваловой А.Ю. кредитного договора № 15497448940 и имеющейся по нему задолженности, что следует из представленной истцом кредитной истории (л.д. 93-97), а также из осмотренного 12.08.2026 судом в ходе судебного заседания личного кабинета Коноваловой А.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк», где имеются извещения о наличии просроченной задолженности. При этом сведений о наличии у истца иных просроченных кредитных договоров, помимо кредитного договора от 23.03.2026, суду ни истцом, ни ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целях урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо признать кредитный договор № 15497448940 от 23.03.2026 между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловой А.Ю. недействительным ввиду ничтожности указанной сделки (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ), поскольку судом установлено отсутствие волеизъявления Коноваловой А.Ю. на заключение указанного кредитного договора.
Рассматривая требования истца об аннулировании всех выданных при заключении данного кредитного договора согласий на использование её персональных данных, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Несмотря на то, что истцом заявлены требования со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которого по делам о защите прав потребителей бремя доказывания добросовестного и соответствующего закону поведения в основном лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном деле на истце Коноваловой А.Ю. лежит бремя доказывания самого факта таких действий Банка в отношении нее, которые могли бы быть признаны неправомерными.
Вопреки изложенному истцом не представлено в суд доказательств нарушения ее прав Банком в данном случае, поскольку доказательств обращения истца в Банк с заявлением об отзыве согласия на использование персональных данных и неправомерного отказа Банка не представлено.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Поскольку оспариваемый кредитный договор признан судом недействительным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о спорном договоре.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что судом кредитный договор № 15497448940 от 23.03.2026 признан недействительным, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, как потребителю, чьи права нарушены по вине ответчика, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк» составляет 1 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой АЮ к ПАО "Совкомбанк" – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита № 15497448940 от 23 марта 2026 года, заключенный между Коноваловой АЮ и ПАО «Совкомбанк».
Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории Коноваловой АЮ по кредитному договору № 15497448940 от 23 марта 2026 года.
Взыскать в пользу Коноваловой АЮ (№) с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: /подпись/
Решение суда в окончательном форме изготовлено 21 августа 2026 г.