РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Светланы Петровны к Махияновой Гульфире Амировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шерстнева С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Махияновой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11018 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, услуги нотариуса в размере 3200 рублей, услуги эвакуации в размере 7000 рублей, процентов за пользование денежными средствами от удовлетворенной суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2026 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г.н. № под управлением водителя Махияновой Г.А. и автомобиля Фольксваген г.н. № под управлением водителя Шерстневой С.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Махиянова Г.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Князевым К.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.н. № составила 3451100 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составила 340700 рублей, стоимость годных остатков - 41500 рублей. Таким образом, ущерб составил 299200 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Горэлектросеть" г.Магнитогорска.
Истец Шерстнева С.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца Щитова У.В., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Махиянова Г.В. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы ущерба в размере 299200 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11018 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, услуги нотариуса в размере 3200 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, не согласна со взысканием процентов за пользование денежными средствами от удовлетворенной суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель третьего лица АО "Горэлектросеть" г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шерстневой С.П. подлежат частичному удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.06.2026 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г.н. № под управлением водителя Махияновой Г.А. и автомобиля Фольксваген г.н. № под управлением водителя Шерстневой С.П.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Махиянова Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 года (л.д. 55). В судебном заседании ответчик Махиянова Г.А. свою виновность в совершенном ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность Махияновой Г.А. на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП собственником автомобиля Лада г.н. № являлась Махиянова Г.А., автомобиля Фольксваген Пассат г.н№ - Шерстнева С.П., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Князева К.А., которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.н. №, рыночная стоимость транспортного средства – 340700 рублей, стоимость годных остатков – 41500 рублей (л.д. 10-41)
Ответчиком данное заключение не оспорено, также как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца. Оценивая заключение, выполненное ИП Князевым К.А., суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца, квалификация, опыт эксперта, правильность сделанных им выводов у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в результате действий Махияновой Г.А. был причинен вред имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела установлены все основания в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещении ущерба, то есть противоправность действий, вина Махияновой Г.А., причинно-следственная связь между ее действиями и столкновением автомобилей, причинением ущерба имуществу Шерстневой С.П.
Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости транспортного средства 340700 рублей, за вычетом годных остатков в размере 41500 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с Махияновой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 299200 рублей.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик Махиянова Г.А. не представила суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат взысканию с Махияновой Г.А. в пользу Шерстневой С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в общем размере 356176 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Махияновой Г.А. в пользу Шерстневой С.П. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, участие в одном судебном заседании.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса следует отказать, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, не ограниченными участием в судебных заседаниях по делу, связанному с ДТП от 03.06.2026.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерстневой Светланы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Махияновой Гульфиры Амировны (ИНН №) в пользу Шерстневой Светланы Петровны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2026, в размере 299200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскивать с Махияновой Гульфиры Амировны (ИНН №) в пользу Шерстневой Светланы Петровны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в общем размере 356176 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение составлено 16.09.2026