РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре: Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Афонин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «Зетта Страхование», по результатам рассмотрения требования заявителя удовлетворены в части, со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1051 рубль 06 копеек. Данное решение оспаривается истцом, поскольку по мнению истца финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно, при расчете учитывалась сумма, включающая в себя страховое возмещение и убытки. Вместе с тем неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. Полагает, что АО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку законным не является.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Афонина Н.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Суд, заслушав объяснения присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2026 вследствие действий Михина А.В., управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее Афонину Н.А. транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность Михина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Афонина Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
15.01.2026 в АО «Зетта Страхование» от Афонина Н.А. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о выплате нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
11.02.2026 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Афонина Н.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № №.
21.04.2026 АО «Зетта Страхование» от Афонина Н.А. получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
30.04.2026 АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу Афонина Н.А. выплату убытков в размере 243 073 рубля, что подтверждается платежным поручением № №
05.05.2026 АО «Зетта Страхование» письмом № № уведомило Афонина Н.А. о частичном удовлетворении требований.
Общий размер выплаченного страхового возмещения и убытков составляет 400 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей + 243 073 рубля).
06.05.2026 АО «Зетта Страхование» выплатило на представленные Афониным Н.А. реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 26 948 рублей 94 копейки (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем Афонину Н.А. перечислено 23 445 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № №
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки финансового уполномоченного по обращению Афонина Н.А. (л.д.18-23, 52-85).
19.05.2026 Афонин Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2026 № № заявление Афонина Н.А. удовлетворено частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу Афонина Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1051 рубль 06 копеек (л.д.24-32).
Осуществляя расчет неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Афонина Н.А. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении 15.01.2026, датой окончания срока рассмотрения его заявления считалась 04.02.2026, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.02.2026. 11.02.2026 финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 400000 рублей, с нарушением установленного законом срока. Расчет неустойки финансовый уполномоченный осуществил от суммы в размере 400000 рублей за период с 05.02.2026 по 11.02.2026 в размере 28000 рублей. Учитывая, что финансовой организацией в пользу заявителя уже произведена выплата неустойка в размере 26948 рублей 94 копейки, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Афонина Н.А. недостающую неустойку в размере 1051 рубль 06 копеек.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами проверки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Афонина Н.А.
В предоставленной письменной позиции в обоснование возражений против иска финансовый уполномоченный указал, что выплаченную АО «Зетта Страхование» сумму в размере 400000 рублей следует квалифицировать как страховое возмещение, оснований для взыскания убытков не имелось, при этом заявитель обратился с заявлением, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не был согласен на доплату за восстановительный ремонт. В связи с чем именно на сумму в размере 400000 рублей подлежит начислению неустойка.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.
Учитывая положения ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", даты принятия финансовым уполномоченным решения (22.06.2026), даты обращения в суд АО «Зетта Страхование» (07.07.2026), суд признает, что срок для обращения в суд финансовой организацией с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки не только на сумму, равной стоимости ремонта транспортного средства заявителя, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и сумму убытков, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции, т.е. по рыночным ценам.
Такой порядок начисления неустойки не соответствует правовой природе неустойки и убытков как самостоятельных форм гражданско-правовой ответственности.
Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Главным предназначением указанных форм гражданско-правовой ответственности является компенсация причиненных потерпевшему (кредитору) потерь в результате нарушения его прав. Уплата неустойки и возмещение убытков должны рассматриваться как самостоятельные формы ответственности, в связи с чем определение неустойки, в том числе через сумму причиненных убытков не является допустимым.
При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в максимальном размере являлась инициативой страховой организации, которая от своего имени и за свой счет организовала проведение экспертизы на предмет установления стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Установив в ходе этой экспертизы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную стоимость страхового возмещения (400000 рублей), страховая организация обоснованно выплатила потерпевшему страховое возмещение в максимальном размере. Суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение, установившее рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Афонина Н.А. было составлено лишь 06.02.2026, в связи с чем получено страховой организацией уже после истечения срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Оснований для квалификации всей выплаченной страховой организацией суммы суммой страхового возмещения, о чем заявлено финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч.15.1 ст.12, ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к обязанности страховой организации относится оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Афонина Н.А. в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 254800 рублей (экспертное заключение № №).
Именно на данную сумму подлежит начислению неустойка, о чем обоснованно указано истцом. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Учитывая изожженное, требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Афонина Н.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1051 рубль 06 копеек подлежит отмене, в данной части в удовлетворении требований Афонина Н.А. к АО «Зетта Страхование» следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2026 № № в части взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу Афонина Николая Александровича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1051 рубль 06 копеек. В указанной части в удовлетворении требований Афонина Николая Александровича к АО «Зетта Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.