РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Осиповой М.А., при секретаре: Крыльцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Петровой ВН, Петровой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петровой В.Н., Петровой Н.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2026 в размере 1576705,37 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 31,9% годовых, начиная с 11.07.2026 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11.07.2026 по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Петровой В.Н., Петровой Н.В. был заключен кредитный договор № 13217539085, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1609044,01 рублей сроком на 84 месяца под 31,90% годовых. 03.07.2025 в обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и Петровой В.Н. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, ответчикам было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств, оставленное ими без исполнения.
Истец ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд мировое соглашение, а также заявление об его утверждении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно был заключен кредитный договор, однако банк действует недобросовестно, поскольку изначально не был предоставлен график платежей, в связи с чем они не смогли узнать дату погашения задолженности, кроме того 12.08.2026 они внесли в счет погашения просроченной задолженности 124738,23 рублей, фактически между ними и банком заключено мировое соглашение, однако график погашения задолженности вновь не был предоставлен, в связи с чем не согласна на заключение мирового соглашения.
Ответчик Петрова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения Петровой Н.В., также пояснила, что после согласования условий мирового соглашения и оплаты денежных средств график платежей вновь не был выдан.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 03.07.2025 между Банком и Петровой Н.В., Петровой В.Н. заключен кредитный договор № 13217539085, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1609044,01 рублей сроком на 84 месяцев под 31,90% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей.
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9), не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 03.07.2025 между Банком и Петровой В.Н. был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым петрова В.Н. предоставила истцу в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Петровой В.Н. на праве собственности (л.д.16).
Ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей, ответчики погашали просроченную задолженность, входили в график платежей. Однако с февраля 2026 г. ответчиками вновь были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец, выявив факт просрочки внесения платежей, направил ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.11,12), оставшееся без исполнения. Истец, установив нарушение ответчиками сроков внесения платежей, обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, определенной по состоянию на 10.07.2026 и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом объяснений ответчиков, судом было установлено, что просрочки по кредитному договору не носили характера злостного уклонения от исполнения принятого обязательства.
Банком в судебное заседание предоставлено мировое соглашение, а также заявление о его утверждении, однако в связи с тем, что условия мирового соглашения не содержат все необходимые сведения/данные для его исполнения, а именно график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа, суд, с учетом мнения ответчиков, отказал в его утверждении.
С учетом предоставленного Банком мирового соглашения (л.д.99-101), приходного кассового ордера от 12.08.2026 (л.д. 79), судом было установлено, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, изложенный факт подтверждён самим истцом, а именно пунктом 2 мирового соглашения, из которого следует, что банк признает просроченную ссудную задолженность в размере 1465795,44 по кредитному договору срочной к погашению, согласно первоначальному графику.
Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что данный кредит обеспечен залогом жилого помещения, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания займа, процентов за пользование займом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики погасили всю просроченную задолженность. Вошли в график, что подтверждено истцом предоставленным мировым соглашением.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Поскольку не было установлено существенного нарушения ответчиками исполнения обязательств, оснований для расторжения кредитного договора на момент рассмотрения спора не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 50767,05 рублей, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками только после обращения истца в суд с правомерными требованиями о взыскании задолженности.
Таким образом, исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 50767,05 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петровой ВН, Петровой НВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Петровой ВН (№), Петровой ВН (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 50767,05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 г.