РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузыниной Валентины Ивановны к ГУП «Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гузынина В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУП «Водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований Гузыниной В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При производстве работ по устранению аварийной ситуации, без согласования с собственником дома № <адрес> был вырыт котлован в непосредственной близости к воротам жилого дома истца. Работы производились с применением тяжелой техники. После устранения аварийной ситуации обратная засыпка котлована произведена не была, целостность дорожного покрытия не восстановлена. В мае 2024 года котлован был засыпан щебнем, утрамбование покрытия не производилось. В результате действий ответчика произошло проседание фундамента ограждения жилого дома по <адрес>, что привело к деформации забора, образованию трещин забора, крыльца и фасада вышеуказанного жилого дома. Гузынина В.И. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенных нарушений, возмещении убытков, до настоящего времени ущерб не возмещен. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2026) с ГУП «Водоканал» в пользу Гузыниной В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 115853 рубля, штраф в размере 57926 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3517 рублей. При этом проведенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной экспертизой установлено, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения образовавшихся в результате действий ответчика повреждений, составляет 559096 рублей. Таким образом, остаток ущерба в размере 443243 рубля до настоящего времени не возмещен. Считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию суммы штрафа, неустоек. Истец также просит взыскать понесенные при рассмотрении дела № № расходы (л.д.62-66).
Истец в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Носирова Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. При этом на правоотношения сторон распространяются нормы закона о защите прав потребителей. Полагает, что настоящий спор не тождественен спору ранее рассмотренному по делу № №. Ранее заявить требования в большем размере истец не мог, поскольку действительный размер ущерба установлен лишь в суде апелляционной инстанции, где не применяются правила об увеличении размера исковых требований. Понесенные по делу № № судебные расходы просит взыскать в качестве убытков. Неустойку просит взыскать в порядке ст.ст.23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал» Дмитриева А.А. в судебном заседании письменные возражения ответчика поддержала, указала, что исковые требования ответчик не признает. Указывает, что настоящий иск является попыткой довзыскания ранее взысканной суммы при тождественности споров, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что действие закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется, факт близости производимых ответчиком работ к дому истца содержание правоотношений не предопределяет, истец не была отключена от систем водоснабжения и водоотведения на время ремонта. Неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия правовых оснований для ее начисления и взыскания с ответчика. В случае ее взыскания судом, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Отмечает, что истец отступила от правил и нормативов при застройке дома, чем способствовала увеличению вреда. Судебные расходы по другому делу не подлежат взысканию, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.
Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.06.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2026) с ГУП «Водоканал» в пользу Гузыниной В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 115853 рубля, штраф в размере 57926 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3517 рублей. Взысканная сумма соответствует заявленным исковым требованиям.
Данными судебными постановлениями установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Гузынина В.И.
09 декабря 2024 года произошел прорыв центрального водопровода по <адрес>. Силами ответчика производились работы по устранению аварийной ситуации, для чего, без согласования с собственником дома <адрес> был вырыт котлован в непосредственной близости к воротам жилого дома. Работы производились с применением тяжелой техники. После устранения аварийной ситуации обратная засыпка котлована произведена не была, целостность дорожного покрытия не восстановлена. В мае 2024 года котлован был засыпан щебнем, утрамбовывание покрытия не производилось. В результате действий ответчика произошло проседание фундамента ограждения жилого дома по <адрес>, что привело к деформации забора, образованию трещин забора, крыльца и фасада жилого дома Гузыниной В.И.
Из акта Управления по эксплуатации сетей от 10 июля 2024 года следует, что в ходе осмотра прилегающей территории к жилому дому <адрес> по претензии от 25 июня 2024 года установлено, что дорожное покрытие в непосредственной близости от жилого дома имеет следы повреждений после проведения земляных работ по ликвидации подземного повреждения, место раскопок засыпано щебнем, щебень утрамбован, участки с вымыванием щебня отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № №, выполненному экспертным объединением «Экспертиза и оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ металлических ворот и кирпичного забора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 115853 рубля.
В адрес МП трест «Водоканал» 25 июня 2024 года истцом была направлены претензия об устранении причиненного ущерба.
Ответчиком даны ответы на претензию от 25 июня 2024 года, в которых указано, что напротив жилого дома в месте проведения земляных работ по ликвидации подземного повреждения засыпан щебень. Первоначальное покрытие, поврежденное при выполнении работ, будет восстановлено силами МП трест «Водоканал» в соответствии с ордером на земляные работы. Причинно-следственной связи между земляными работами, выполненными муниципальным предприятием и повреждениями элементов домовладения, не установлено. Обозренные при осмотре повреждения являются результатом эксплуатации жилого дома, надворных построек и ограждения.
Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 107/2025 от 05 мая 2025 года, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что фактические границы домовладения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, а именно: по результатам анализа геодезической съемки, выявлены заступы с восточной стороны на расстояние от 0,72м до 1,41М и с южной стороны на расстояние от 0,12м до 0,40м; площадь заступа с восточной стороны составляет 31,7 кв. м, с южной стороны 5,05 кв. м. Приближение фундамента капитального ограждения к сетям хоз.питьевого водоснабжения, диаметром 50мм, проходящим в районе жилого дома <адрес> составляет от 1,3 до 1,64м. Ограждение участка и металлические ворота с восточной стороны ЗУ с КН № по <адрес> - не соответствуют требованиям п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», поскольку имеют вертикальное отклонение по высоте – более 30мм (в поворотных точках № 2- 40мм, № 3 – 50мм, № 4 – 88мм, № 5- 94мм). Ограждение участка и металлические ворота с восточной стороны ЗУ с КН № по <адрес> не соответствуют требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку фактическое расстояние от фундаментов ограждения и ворот – до исследуемого водопровода – составляет менее 5м, а именно от 1,13 до 1,64м. Усматривается изменение притвора полотен распашных ворот в верхней их части в период с 09.12.2023 (момент работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе) по 16.02.2024, на момент экспертного осмотра - данное отклонение полотен также имеется, причина его появления - изменение свойств грунта вблизи ворот и ограждения, которое возникло вследствие проводимых работ по выкапыванию котлована ( разуплотнение грунтов из-за снижения напряжения от веса вынутых грунтов) и возможном последующем излишним замачиванием до момента стабилизации грунта. До момента проведения работ по устранению аварийной ситуации усматриваются повреждения кирпичной кладки в координатах точек № 2 (х:413342.28,у:1360808.32), № 3 (х:413338.84,у:1360808.42). Схемы № 6 - это кирпичная стена между воротами и калиткой - таким образом, причиной повреждения кирпичной кладки – не является аварийная ситуация и проведение работ по ее устранению. На фотоиллюстрациях усматривается появление повреждений кирпичного столба (усадочные трещины) калитки в координатах поворотной точки № 5 х:413334.67, у:1360808,55 и и повреждения в виде трещины на кирпичной кладке – кирпичная стена в координатах точек № 5 (х:413334.67, у:1360808.55) и № 6 (х:413331.38, у:1360808.64). Период появления повреждений вышеуказанных конструкций 10.12.2023 – 17.04.2024. На фотоиллюстрациях в период с августа 2012 года по 22 июня 2023 г. повреждений на столбе не усматривается, что указывает на то, что появление указанных повреждений возникло вследствие проводимых аварийных работ вблизи ограждения и ворот. Стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ забора и металлических ворот, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 16279 рублей 94 копейки.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена и проведена дополнительная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Кондрух Ю.Н. № 97/2026 от 24 апреля 2026 года причинно-следственная связь между повреждениями ворот, части забора, крыльца, части наружных сиен (фасада) дома по адресу г. <адрес> и работами по устранению аварийной ситуации в виде устройства котлована в непосредственной близости от данного жилого дома 09 декабря 2023 года – имеется.
Причиной повреждения ворот (изменение ровности притвора), кирпичного столба (трещины в кладке) и крыльца (возникновение вертикальных отклонений и последующее появление трещин) является разуплотнение грунта основания из-за снижения напряжения от веса вынутых грунтов и их замачивание, которое возникло вследствие аварии и выполнение работ по ее устранению путем устройства котлована в непосредственной близости от жилого дома истца 09 декабря 2023 года.
Причиной повреждения кирпичной облицовки главного фасада (смещение и вертикальное отклонение) является крен крыльца совместно с плотно прилегающей частью кирпичной кладки между крыльцом и въездом в гараж.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения повреждения, возникших вследствие выполнения работ по устранению аварийной ситуации в виде устройства котлована в непосредственной близости от данного жилого дома 09 декабря 2023 года, составляет 559 096 руб., в том числе стоимость устранения повреждений: металлических ворот – 20 746,67 руб., кирпичного столба ограждения – 3 558,91 руб., крыльца 517 508,57 руб., облицовки стен – 17 281,86 руб.
Данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством причины возникновения повреждений металлических ворот, кирпичного столба ограждения, крыльца облицовки стен дома истца.
В настоящем судебном заседании стороны и участники процесса не оспаривали выводы указанной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, в силу установленной законом презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.
Из ранее установленных судами обстоятельств следует, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика. судом апелляционной инстанции также установлен действительный размер ущерба, который составил 559 096 рублей, т.е. в размере, большем, чем требовал истец в исковом заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере на сумму 115853 рубля.
Вопреки доводам ответчика о тождественности настоящего спора со спором, рассмотренным ранее, суд не соглашается с данной аргументацией в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
В силу правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Согласно ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Отсутствие правового механизма, позволяющего истцу принять меры к взысканию суммы ущерба, который установлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, означало бы умаление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В связи с этим, в рассматриваемом случае, запрет на увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции, не может быть истолкован как препятствие в реализации попытки истца уточнить свои исковые требования в новом процессе с учетом полученных новых доказательств после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 443243 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит необоснованной в связи со следующим.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из целей принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выполнения им работ, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение прав истца именно ответчиком в процессе и результате проведенных им работ, доводы представителя ответчика, озвученные в возражениях на иск, основаны на неверном толковании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляющих права потребителя, а потому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, на возникшие сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца как потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 221621 рубль 50 копеек (443243 рубля/2).
Заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитанная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, требованиям справедливости, чрезмерной не является с учетом длительности неудовлетворения требований истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на взысканную ранее судом сумму в размере 115853 рубля за период с 25.06.2024 по 06.09.2026 в размере 931458 рублей 12 копеек, а также на сумму ущерба в размере 443243 рубля за период с 21.05.2026 по 06.09.2026 в размере 483134 рубля 87 копеек. Представителем истца указано, что неустойка подлежит взысканию на основании ст.ст.23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей.
Суд с данными требованиями согласится не может в связи со следующим.
Положения ст.ст.23, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность при реализации потребителю товара, в связи с чем применены быть не могут при рассмотрении спора о выполненных работах.
Статьи 28 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласят об ответственности в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и недостатком таких работ (услуг), соответственно.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения дома и иных элементов домовладения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, проведенных в непосредственной близости от дома истца. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненных работ, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков выполненных ответчиком работ.
Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания неустоек следует отказать.
Суд не находит оснований также для удовлетворения требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела № № судебных расходов в качестве убытков.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает единый порядок возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного дела (глава 7).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, нивелирует правила о возмещении судебных расходов, предусмотренных данным Кодексом, позволяя обходить установленные ограничения для взыскания судебных расходов (в том числе, в части соблюдения трехмесячного срока), что является злоупотреблением правом, которое законом запрещено (ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В защите такого права должно быть отказано.
При этом истец не лишен права на подачу заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления при представлении доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с предъявлением иска в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.3 ст.17), подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13581 рубль: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гузыниной Валентины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Водоканал» (ИНН №) в пользу Гузыниной Валентины Ивановны (паспорт № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 443243 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 221621 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузыниной Валентины Ивановны отказать.
Взыскать с ГУП «Водоканал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13581 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026