РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах Кузнецова Федора Николаевича, к Израйлевой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действующий в интересах Кузнецова Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Израйлевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 27.11.2025 года возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Кузнецова Ф.Н., совершенного путем обмана в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в ноябре 2025 года Кузнецов Ф.Н. под влиянием обмана неустановленных лиц, перевел 26.11.2025 года денежные средства в общем размере 900000 рублей на банковскую карту № №, принадлежащую Израйлевой А.В. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец – помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Шарипова О.К., истец Кузнецов Ф.Н. на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Израйлева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела, 27.11.2025 Кузнецов Ф.Н. обратился в УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о том, что 26.11.2025 года на его номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который путем обмана и злоупотребления доверием убедил его снять личные накопления в сумме 900000 рублей, находившиеся на лицевом счете его супруги Кузнецовой Л.И. и перевести указанную сумму в другой банк, тем самым похитив принадлежащие истцу денежные средства в размере 900000 рублей, причинив истцу ущерб.
Предварительным следствием установлено, что в ноябре 2025 года Кузнецов Ф.Н. под влиянием обмана неустановленных лиц, перевел 26.11.2025 года денежные средства в общем размере 900000 рублей на банковскую карту № №, принадлежащую Израйлевой А.В.
Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 27.11.2025 года возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Кузнецова Ф.Н., совершенного путем обмана в крупном размере.
Согласно платежным переводам от 26.11.2025 на банковскую карту № № АО «АЛЬФА-БАНК» поступили денежные средства тремя платежами по 300000 рублей, в общей сумме 900000 рублей (л.д. 11)
Из представленной выписки Банк ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № № принадлежит Израйлевой А.В. Дата открытия карты 28.08.2022 (л.д. 25)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Израйлевой А.В., в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего дела не установлено.
Поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, то законных оснований для получения Израйлевой А.В. денежных средств в сумме 900000 рублей, принадлежащих Кузнецову Ф.Н. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчиком не представлено доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у него под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на обеспечение сохранности принадлежащих ему денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 900000 рублей в рамках заявленных исковых требований по основаниям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23000 рублей за требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах Кузнецова Федора Николаевича, удовлетворить.
Взыскать с Израйлевой Анны Владимировны (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Кузнецова Федора Николаевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 900000 рублей.
Взыскать с Израйлевой Анны Владимировны (паспорт № СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026