РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П.
при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Каширину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Каширину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2025 № № по состоянию на 09.07.2026 в размере 996292 рубля 99 копеек, их них: основной долг – 888895 рублей 14 копеек, проценты – 96947 рублей 28 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 10450 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24926 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW модель № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что 16.01.2025 года между АО "ТБанк" и Кашириным А.Д. был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль BMW модель №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. 30.06.2026 банк направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Каширин А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО "ТБанк" подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 16.01.2025 между АО "ТБанк" и Кашириным А.Д. был заключен договор потребительского кредита № № в офертно-акцептной форме по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 1000000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых ( п. 1,2,4 Индивидуальных условий) (л.д.36-38).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 28.01.2025, выпиской по счету заемщика.
По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 33520 рублей, кроме последнего платежа. (п. 6 Индивидуальных условий). При этом клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п. 4.2.1 Общих условий кредитования) (л.д. 13). По условиям договора клиент также обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 5.2.1 Общих условий) (л.д. 12 оборот), погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п 5.2.2. Общих условий)
Как указано в тарифах по продукту «Автокредит» тарифный план КНА 7.4 – процентная ставка составляет от 4,9% до 29,9% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 1% от первоначальной суммы кредита (л.д. 38)
Сумма кредита получена ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 09.07.2026 образовалась задолженность в размере 996292 рубля 99 копеек, их них: основной долг – 888895 рублей 14 копеек, проценты – 96947 рублей 28 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 10450 рублей 57 копеек. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора и закону не противоречит.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Каширина А.Д.: основного долга – 888895 рублей 14 копеек, процентов – 96947 рублей 28 копеек.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных за-коном, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при чем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
С учетом суммы основного долга и процентов, а также сроков неисполнения обязательств по кредитному договору, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, с Каширина А.Д. подлежит взысканию пеня в размере 10450 рублей 57 копеек.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW модель №, путем продажи с публичных торгов в связи со следующим.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Регламентируя требования к условиям и форме договора залога Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.1 ст.339); договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3 ст.339).
При этом, согласно п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства (в том числе, после запроса суда) соблюдения установленных законном требований о надлежащем описании в договоре предмета залога. Подписанные между сторонами документы не позволяют определить факт того, что стороны достигли соглашения в части существенного условия договора – его предмета. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат индивидуализации автомобиля, указания на его основные характеристики, марку, модель, номера основных частей и т.п. Указание на то, что пробег автомобиля составляет более 1000 км не является надлежащим согласованием условия о предмете залога, поскольку никаким образом не индивидуализирует его.
При таких обстоятельствах договор залога, на который ссылается истец, нельзя признать заключенным, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24926 рублей.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Каширина Алексея Дмитриевича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору от 16.01.2025 № № по состоянию на 09.07.2026 в размере 996292 рубля 99 копеек, их них: основной долг – 888895 рублей 14 копеек, проценты – 96947 рублей 28 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 10450 рублей 57 копеек.
Взыскать с Каширина Алексея Дмитриевича (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24926 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026