РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б. к Орловой Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Дуйсебаева С.Б. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Н., в котором просила обратить взыскание на земельный участок, площадью 16,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, гараж № с кадастровым номером №, принадлежащий Орловой Л.Н., путем продажи с публичных торгов.В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства в отношении должника Орловой Л.Н. В срок для добровольного исполнения ответчик требования исполнительных документов не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за Орловой Л.Н. зарегистрирован, в том числе, указанный земельный участок. Денежных средств достаточных для погашения задолженностей на расчетных счетах не обнаружено, согласно сведениям ПФР должник официально трудоустроен в ООО «ОКП ТОМАГ». Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Дуйсебаева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что удержания производятся из пенсии должника в пределах 300-400 рублей в месяц, денежные средства от заработной платы не поступают вовсе.
Ответчик Орлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебной корреспонденцией, конверты вернулись в суд не востребованными, признана судом извещенной в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.
Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО "ТБанк" в судебном заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б. находится сводное исполнительное производство №333297/25/74059-СД (№194373/26/74059-ИП от 03.06.2026 в пользу ПАО «Банк ВТБ», задолженность в размере 125 807,02 рублей, №108356/26/74059-ИП от 03.04.2026 в пользу АО «ТБанк», задолженность в размере 159 997,71 рублей)
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность по сводному исполнительному производству.
В ходе принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом установлены принадлежащие ему на праве личной собственности объекты недвижимости, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, гараж №, площадью 16+/- кв.м., поскольку в браке Орлова Л.Н. не состоит. Принадлежность данного имущества должнику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем в отношении данного объекта недвижимости составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2026г.
В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств, достаточных для своевременного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, у Орловой Л.Н. не обнаружено.
Таким образом, обращение взыскания на земельный участок необходимо и действенно в целях реализации прав взыскателей и исполнения требований исполнительных документов, а следовательно, законодательства об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вопрос определения рыночной стоимости осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Орлова Л.Н. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – занимаемый потребительским кооперативом автогаражной коллективной стоянки, названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.
На основании ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дуйсебаевой С.Б. к Орловой Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, гараж №, площадью 16+/- кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Орловой Л.Н. (ИНН №).
Взыскать с Орловой Л.Н. (ИНН №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.О.Филимонова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.