РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.Л. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
16.07.2026 г. Петров А.Л. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Арсентьевой М.А. № У-0006024886 от 24.06.2026г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 18 141,82 рублей, процентов 7 658,24 рублей, расходов в размере 1670 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что взыскатель не уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения, между ним и взыскателем имеется спор о праве, т.к. сумма, указанная в исполнительной надписи, существенно отличается от последнего требования, и банку им предъявлена претензия о незаконном списании денежных средств с его карты без его согласия.
В судебном заседании заявитель Петров А.Л. требования заявления поддержал, сослался, что по факту хищения денежных средств с его счетов возбуждено уголовное дело, состоялся судебный акт об оставлении в силе решения финансового уполномоченного о взыскании в его пользу денежных средств, после исполнения указанного решения он намерен вести переговоры с Банком. Высказал намерения обратиться с иском ко взыскателю АО «Альфа-Банк» с оспариванием списаний денежных средств со счета его карты без его волеизъявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Арсентьевой М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей суду возражения относительно существа дела, и представителя АО «Альфа-Банк» так же представившего возражения.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2024 г. между АО «Альфа-Банк»(взыскатель) и Петровым А.Л. был заключен кредитный договор, по которому заявитель получил кредитную карту с лимитом кредитования 55000 руб. договор кредита действует бессрочно. Кредит погашается минимальными платежами в течении платежных периодов ( л.д.30-31).
11.11.2025 г. произведены операции по карте перевод через систему быстрых платежей на номер телефона на сумму 17000 руб., списана комиссия за использование кредитного лимита 1153 руб., и погашено основного долга 11,18 руб., таким образом задолженность по основному долгу составила 17000+1153-11,18=18141,82 руб. ( л.д.29) Более операций по счету после 11.11.2025 не производилось.
Согласно пункту 17 договора Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
24.06.2026 г. Банк (взыскатель) обратился с заявлением к нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты Арсентьевой М.А. о совершении исполнительной надписи в отношении должника Петрова А.Л., приложив к заявлению необходимый перечень документов.
29.04.2026 г. Банком направлено в адрес Петрова А.Л. уведомление о срочном истребовании задолженности, с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в случае невозврата суммы кредита в 30-ти дневный срок с даты направления требования(л.д.11,21), полученное им 12.05.2026 г. Повторное требование было сформировано и отправлено Банком в июне 2026 г., так же полученное Петровым А.Л. поскольку экземпляр требования приложен был им к исковому материалу. (л.д.12,34)
24.06.2026г. нотариусом Арсентьевой М.А. совершена исполнительная надпись№ У-0006024886 от 24.06.2026г. о взыскании с Петрова А.Л. задолженности по кредиту в размере 18141,82 рублей, процентов 7658,24 рублей, расходов в размере 1670 рублей.
09.06.2026 г. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области было отказано в удовлетворении иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026 года, принятого по обращению Петрова А.Л.. АО «Альфа-Банк» к участию в деле не привлекался.
Из текста состоявшегося решения следует, что 12.11.2025 ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по заявлению Петрова А.Л. возбуждено уголовное дело № 12501750114001299 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета Петрова А.Л., открытого в АО «Газпромбанк». 18.11.2025 ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Петров А.Л. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 12501750114001299. 20.11.2025 ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление о переквалификации деяния в рамках уголовного дела № 12501750114001299 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению следователя о переквалификации неустановленное лицо похитило с банковского счета Петрова А.Л., обслуживаемого в АО «Газпромбанк», денежные средства в размере 209 545 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
27.11.2025 Петров А.Л. обратился в АО «Газпромбанк» с требованием о возврате денежных средств в общем размере 213 000 рублей 00 копеек, списанных без его распоряжения. В обоснование требования указывал, что 11.11.2025 обнаружил, что мобильное устройство работает нестабильно, после чего были осуществлены несанкционированные операции без его распоряжения. В связи с неудовлетворением его претензии банком Петров обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026 требования Петрова А.Л. удовлетворены: с Банка в его пользу взысканы денежные средства в размере 209 545 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что нехарактерные параметры совершенных операций, а именно перечисления в пользу третьих лиц крупными суммами и короткий промежуток между ними указывали на то, что последние не являются обычными для Петрова А.Л. как владельца счета и держателя карты, и совершаются без его распоряжения, то есть полностью отвечали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, однако данные операции как подозрительные банком не были приостановлены и заблокированы, в связи с чем пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета Петрова А.Л. на счета третьих лиц явилось следствием виновных действий банка, которым подлежат возмещению причиненные убытки.
Из материалов настоящего дела следует, что 28.11.2025 Петров А.Л. обратился в АО «Альфа-Банк» только с требованием о возврате денежных средств в общем размере 98937 руб., списанных без его распоряжения. В обоснование требования указывал, что 11.11.2025 обнаружил, что мобильное устройство работает нестабильно, после чего были осуществлены несанкционированные операции без его волеизъявления. (л.д.13)
Однако исковых требований к АО «Альфа-Банк» Петровым А.Л. не заявлено, с требованиями к указанному Банку о взыскании денежных средств либо об оспаривании законности банковских операций со счетами, обслуживаемыми АО «Альфа-Банк», для разрешения их Финансовым уполномоченным по правам потребителей заявитель не обращался. Уголовное дело возбуждено по факту хищения его денежных средств со счета другого Банка (АО «Газпромбанк»).
Суд находит, что предъявление только претензии в адрес взыскателя по исполнительной надписи нотариуса недостаточно для утверждений об отсутствии бесспорности требований Банка и по этой причине неправомерности самой исполнительной надписи.
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд руководствуется положениями статей 90 - 92 Основ и исходит из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в то время как сама исполнительная надпись совершена с соблюдением положений Основ, регулирующих ее совершение.
Так порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в отсутствие спора относительно действительности выданного кредита требования Банка являлись бесспорными, в том числе в связи с отсутствием заявления о взыскании санкций за нарушение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В связи с тем, что в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Петрова А.Л. об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года