РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчука Дмитрия Борисовича к АО «ТБанк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семчук Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 06.12.2024 между Семчуком Д.Б. (заказчик) и ООО «Айти Решения» (исполнитель) заключен договор оказания платных образовательных услуг по курсу Python-инженер на условиях публичной оферты. Перед заключением договора истцом была обнаружена реклама школы исполнителя в социальных сетях. Согласно рекламе, исполнитель предоставлял обучение различным профессиям на условиях беспроцентной рассрочки, часть которой будет оплачиваться самим исполнителем. Заказчик перешел по размещенной ссылке, заполнил анкету, рассчитывая вступить в льготную программу обучения. Затем заказчик получил сообщение о записи на консультацию, на которой менеджер исполнителя провел презентацию курса и запросил данные для оформления рассрочки. В процессе оформления все действия производились менеджером, т.е. сотрудником ООО «Айти Решения». Заказчик не быт ознакомлен с какими-либо условиями договора рассрочки. Заказчику было озвучено, что беспроцентная рассрочка будет о оформлена через АО «ТБанк». После формирования заявки, Заказчик сообщил менеджеру код из CMC-сообщения. Отмечает, что код был отправлен истцу якобы для подтверждения заявки на беспроцентную рассрочку, хотя на самом деле это привело к оформлению кредита. Полагает, что его согласие было получено под влиянием ложной информации, изложенной сотрудником исполнителя. В результате заполнения анкеты был оформлен кредитный договор № № на сумму 147112 рублей с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс». Заказчик не был ознакомлен с условиями договора займа перед его заключением, менеджер школы намеренно ввел заказчика в заблуждение относительно беспроцентного характера рассрочки. В дальнейшем заказчик столкнулся с мошенническими действиями со стороны исполнителя, платформа исполнителя перестала функционировать в январе 2025 года, в отношении учредителя возбужденно уголовное дело по факту мошенничества. 26.05.2026 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о признании кредитного договора не заключенным и возврата уплаченных денежных средств. В ответе на претензию банк отказал в удовлетворении требований истца, при этом указав на необходимость внесения платежей по графику. Заказчиком произведено погашение кредитного договора на сумму 147112 рублей, а также процентов в размере 41681,38 рубль. Кредитный договор был заключен под намеренным введением заказчика в заблуждение и явным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем должен быть признан недействительным. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с АО «ТБанк» неосновательное обогащение в размере 188793 рубля 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами, в том числе, на будущее время, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также обязать АО «ТБанк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации по кредитному договору.
Истец, его представитель, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.171). Ответчиками представлены письменные возражения относительно исковых требований, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.1, л.д.83-89, 243-246, т.2, л.д.1-12).
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.12.2024 между Семчуком Д.Б. и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Семчуку Д.Б. предоставлен займа на сумму 147112 рублей сроком на 18 месяцев под проценты, размер которых установлен договором; ежемесячный регулярный платеж составляет 10570 рублей(т.1, л.д.50-51).
В этот же день 2024 между Семчуком Д.Б. и АО «ТБанк» заключен договор № №, по которому банк открыл Семчуку Д.Б. банковский счет.
Договоры подписаны аналогом собственноручной подписи путем ввода кода, полученного по СМС, направленному на абонентский номер +№, код подписи – № (т.1, л.д.79). На указанный номер направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ведите код для подписания документов и согласия с риском нарушения договора и применения неустоек. Сумма 147112 руб. на 18 мес., регулярный платеж 10570 рублей».
Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер +№ зарегистрирован на имя Семчука Дмитрия Борисовича (л.д.т.2, л.д.169).
При заполнении анкеты Семчук Д.Б. дал поручение с просьбой перечислить денежные средства в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа, на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара (-ов)/работы(-т)/услуги (-г), продаваемого (-ых) ООО «Айти Решения» (т.1, л.д.49). В анкете Семчук Д.Б. также указал, что подтверждает, что все товары, работы и услуги, продаваемые продавцом выбраны им самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения займа.
Факт получения денежных средств по договору и их расходование на оплату покупки подтверждается также выпиской по банковскому счету Семчука Д.Б., платежным поручением от 06.12.2024 № № (т.1, л.д.47-48, 52).
При этом из содержания указанного платежного поручения следует, что первоначально денежные средства в размере 147112 рулей перечислены на счет ООО «Т-Покупки». В тот же день денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Т-Покупки» на счет ООО «Айти Решения», что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 № № (л.д.108).
26.05.2026 Семчук Д.Б. обратился с претензиями к АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс», в которой просил вернуть уплаченные им по договору займа денежные средства в размере 179741 рубль 27 копеек (т.1, л.д.24-29).
В ответ на претензию АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» сообщили об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1, л.д.31, т.2, л.д.164).
Из представленных ответчиками отзывов и материалов следует, что различные юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (т.1, л.д.112-131). К договору присоединятся также кредитные и микрофинансовые организации. В рамках этого договора ООО «Т-Покупки) осуществляет брокерскую деятельность по оказанию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товаров (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных средств.
При этом ООО МФК «Т-Финанс» присоединилось к договору к качестве потенциального кредитора.
17.10.2024 ООО «Айти Решения» присоединилось к договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 и ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.п.1-3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Суд не соглашается с доводами стороны истца о наличии оснований для признания совершенного договора займа недействительным в связи с его совершением под влиянием заблуждения и обмана.
В обоснование доводов о наличии заблуждения и обмана истца указано, что истец был введен в заблуждение и обманут менеджером школы ООО «Айти Решения». Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств этому утверждению. Истец не предоставил информации о том, что он не приобрел товар у ООО «Айти Решения», либо не воспользовался услугами данной организации, либо качество товара, услуг не соответствовало условиям договора либо обычно предъявляемым требованиям.
Кроме того, ответчики по делу АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» не являются участниками договорных отношений между истцом и ООО «Айти Решения», доказательств введения истца в заблуждение либо обмана со стороны ответчиков не представлено. При этом суд находит убедительным довод ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о том, что обстоятельства, связанные с обманом истца со стороны ООО «Айти Решения» произошли уже после заключения оспариваемого договора займа.
Правовая природа договора займа общеизвестна; при этом истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора, что подтвердил путем подписания аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, оснований считать, что Семчук Д.Б. заблуждался относительно обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действовал под влиянием иного существенного заблуждения либо был обманута ответчиками, не имеется.
При рассмотрении дела сведения о недобросовестном поведении АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» при заключении оспариваемой сделки не представлены.
Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиками правил заключения договора займа, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простая электронная подпись - это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Возможность использования простой электронной подписи также предусмотрена п.п.2.12-2.12.7 Правил предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс» (т.2, л.д.55-66).
Указанными правилами также предусмотрена возможность дистанционного обслуживания клиента, и его порядок, проверка и идентификация клиента при обращении за получением займа (п.п. 3.1-3.14, глава 5 Правил предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс»).
Из материалов дела следует, что истец последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение оспариваемого договора и получение заемных денежных средств. Сообщения, содержащие поручение на проведение истцом операций, поступали через систему ответчиков с телефонного номера истца перед оформлением договора займа. В соответствии с условиями Правил предоставления потребительских займов в ООО МФК «Т-Финанс», была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение договора займа в электронной форме. Дополнительно запрошенная судом информация подтвердила принадлежность истцу номера мобильного телефона при помощи которых осуществлялся обмен СМС-сообщениями в целях подписания документов, включая индивидуальные условия договора займа. При этом ранее 03.02.2024 истец стал клиентом АО «Т-Банк» и уже на тот момент была произведена непосредственная верификация истца (в том числе по паспортным данным), поскольку истец лично подписал заявление-анкету на заключение договора вклада и расчетной карты (т.2, л.д.13).
Также подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, и ООО МФК «Т-Финанс» исполнило распоряжение клиента о перечислении суммы займа организации, которую указал истец. Договор займа заключен в письменной форме с соблюдением требований законодательства.
Доводы истца о незаконных действиях ответчиков в связи с непредоставлением потребителю необходимой и достоверной информации по заключаемому договору в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при оформлении заявки на займ истцом посредством дистанционного обслуживания согласовывались, в том числе, условия о размере займа, сроке возврата, процентной ставке, размере ежемесячных платежей – все существенные условия договора данного вида. При этом доказательств того, что истец имел препятствия для ознакомления с документами, которые он подписывает, не представлено.
Ссылки истца на неосновательное обогащение ответчиков необоснованны, поскольку материалы дела, включая представленные истцом и ответчиками доказательства, не содержат сведений об обогащении ответчиков за счет истца.
Более того, суд находит обоснованным заявление ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Так, согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец отмечает, что платформа истца перестала функционировать в январе 2025 года. При этом о характере заключенной им сделки истец осведомлен еще в момент внесения первого платежа по договору займа – 20.01.2025 (т.1 л.д.68-69).
Учитывая изложенное, с учетом даты обращения истцом в суд – 08.07.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем принимает решение об отказе в их удовлетворении. Ввиду того, что основные требования истца признаны необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов, совершению действий по удалению из базы кредитных историй информации по спорному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семчука Дмитрия Борисовича к АО «ТБанк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья
Мотивированное решение составлено 21.09.2026