РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гильмутдинова Е.А. обратилась в суд с заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Лэнд Крузер 150, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Куриченко В.С. 11.03.2026 в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление о страховом возмещении. 12.03.2026 получено направление на осмотр, 17.03.2026 автомобиль осмотрен. В тот же день в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена телеграмма с просьбой повторно организовать независимую оценку. 23.03.2026 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 08.04.2026 получено письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» от 23.03.2026 с направлением на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» г. Челябинск. ИП Гильмутдиновым Н.А. произведены экспертизы, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет Минюст) без учета износа составляет 102962 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 36246 рублей, с учетом износа – 26320 рублей. 13.04.2026 в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено заявление, в котором указано на несогласие с продлением срока восстановительного ремонта, согласии на доплату восстановительного ремонта, несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. В тот же день подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку, разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта. 26.05.2026 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями СПАО «ИНГОССТРАХ». Решением финансового уполномоченного от 26.06.2026 в удовлетворении требований Гильмутдиновой Е.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не выплатив в полном объеме страховое возмещение, не организовав должным образом восстановительный ремонт транспортного средства истца. До настоящего времени ремонт не организован, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по единой методике, в размере 63754 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18123 рубля, неустойку за период с 01.04.2026 по 26.06.2026 в размере 31171 рубль 54 копейки с последующим ее начислением на будущее время до исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 31000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 1380 рублей 02 копейки. Просит также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до даты исполнения решения суда (л.д.4-8 ).
Истец Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что страховая компания нарушила требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При наличии СТОА, отвечающей установленным правилами ОСАГО требованиям, истцу выдано направление на СТОА, находящееся в значительном удалении от г. Магнитогорска, при этом не совершив реальных действий, по доставке на эту СТОА транспортного средства истца.
Представитель ответчика, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 03.03.2026 вблизи д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и ему принадлежащим, и ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Куриченко В.С., принадлежащего Калугину А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортное происшествии является водитель Калугин А.А., о чем лично указал и заверил подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, информацией ГАИ о принадлежности транспортных средств (л.д.9, 110, 111).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении автомобиля ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком № с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, двигавшимся в том же направлении по другой полосе.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер повреждений транспортных средств, вина Куриченко В.С. в его совершении в судебном заседании не оспаривалась.
Ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ».
05.03.2026 истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.18-19). В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Арадос» г. Магнитогорска.
В дополнительно поданном заявлении истец также просила организовать независимую оценку (экспертизу) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком №, указав, что транспортное средство не на ходу (л.д.20).
Указанные заявления получены СПАО «ИНГОССТРАХ» 11.03.2026 (л.д.22-23).
12.03.2026 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес Гильмутдиновой Е.А. направление на осмотр, а также ответ на заявление о страховом возмещении (л.д.27-32).
17.03.2026 истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена телеграмма с просьбой повторно организовать осмотр и независимую оценку (л.д.25).
08.04.2026 получено письмо СПАО «ИНГОССТРАХ» от 23.03.2026 с направлением на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодороная, д.3, с.1 (л.д.37-41). Из текста письма следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выразило готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В указанных целях страховщик попросил обратиться в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» для решения вопрос о времени транспортировки (эвакуации).
10.04.2026 истцом в СПАО «ИНГОССТРАХ» подано заявление, в котором указано на несогласие с продлением срока восстановительного ремонта, а также с ремонтом на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО, выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, повторно выражена просьба о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Арадос» г. Магнитогорска (л.д.83-87).
Кроме того, 10.04.2026 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, неустойку, разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью ремонта в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.88-92).
26.05.2026 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.93-94).
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2026 в удовлетворении требований Гильмутдиновой Е.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» было отказано (л.д.97-105).
Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 08.07.2026 № 121/26М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 03.03.2026, по методике Министерства юстиции без учета износа составляет 102962 рубля (л.д.42-60).
Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 08.07.2026 № 121/26М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 03.03.2026, без учета износа в соответствии с единой методикой составила 36246 рублей, с учетом износа – 26320 рублей (л.д.62-81).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и убытков, причиненных по его мнению, действиями страховщика, который не организовал должным образом восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, невыполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В том же пункте статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что организация восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ограничилась выдачей истцу направления на ремонт на станцию, находящуюся в значительном удалении от места ДТП и места жительства истца – в <данные изъяты>. При этом истцом документально подтверждено, что в г. Магнитогорске имеется СТОА, с которым у ответчика заключен соответствующий договор, на которую истец неоднократно просила страховщика направить ее транспортное средство для восстановительного ремонта. Несмотря на это, просьба истца страховщиком немотивированно проигнорирована.
Кроме того, выдавая истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в г. Челябинск, истец выразил готовность в транспортировке автомобиля истца к месту ремонта и обратно, однако с указанием на то, что для решения этого вопроса необходимо обратится в офис страховщика (без указания адреса офиса). Подобная формулировка (с учетом отсутствия офисов ответчика в г. Магнитогорске) возлагает на потерпевшего как потребителя финансовой услуги бремя поиска офиса страховщика, решения дополнительных вопросов, неправомерно переносит часть обязанностей по организации такого ремонта на потерпевшего, что законом не предусмотрено (ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о невыполнении ответчиком требований законодательства, обязывающих последнего организовать восстановительный ремонт, проявив при этом активную позицию, не ограничиваясь лишь принятием к тому формальных мер. При этом доказательств принятия страховщиком иных мер по организации ремонта транспортного средства истца суду не представлено.
В связи с этим, требование истца о возмещении убытков страховой организацией и страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков и страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Согласно заключениям ИП Гильмутдинова Н.А. от 08.07.2026 № 121/26М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 03.03.2026, по методике Министерства юстиции без учета износа составляет 102962 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 36246 рублей, с учетом износа – 26320 рублей
Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения указанных экспертиз. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сомнений у суда не вызывает. По мнению суда выводы указанных экспертиз могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Характер и объем повреждений транспортного средства, установленных экспертом, сторонами не оспаривается.
Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, в размере, рассчитанном истцом (100000 рублей – 36246 рублей = 63754 рубля).
Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертом по единой методике без учета износа – 36246 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 18123 рубля (36246 рублей / 2).
Истец также просит взыскать сумму неустойки за период с 01.04.2026 по 26.06.2026 в размере 31171 рубль, а также с 27.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Суд считает данное требование обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая указанные разъяснения, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, в том числе, на будущее время, и порядком ее расчета. предельный размер неустойки при этом ограничен суммой 400000 рублей. Неустойка подлежит взысканию в размере 1 % в день, начисляется на сумму страхового возмещения до фактического исполнения решения суда о возмещении убытков и выплате страхового возмещения.
Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не заявлялось. Суд считает, что рассчитанные суммы штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерными не являются.
Находит обоснованным суд и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 63754 рубля суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера убытков, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей, удовлетворив требование истца частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в общем размере 31000 рублей, а также почтовых и курьерских расходов в размере 4331 рубль 52 копейки.
Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31000 рублей, а также почтовых и курьерских расходов в размере 4331 рубль 52 копейки подтверждаются письменными доказательствами (л.д.10, 22, 26, 61, 82, 85, 90, 94 оборотная сторона), являются необходимыми в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с этим, поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7935 рублей: по требованию имущественного характера в размере 131171 рубль согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4935 рублей, и по требованию неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны (паспорт №) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны денежную сумму в размере 159294 рубля, из которых: убытки – 63754 рубля, страховое возмещение – 36246 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18123 рубля, неустойку за период с 01.04.2026 по 26.06.2026 в размере 31171 рубль.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны расходы на оплату услуг по оценке убытков – 31000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 4331 рубль 52 копейки.
Взыскивать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36246 рублей, за период с 27.06.2026 до фактического исполнения решения суда о возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Предельный размер нестойки, взыскиваемой на основании данного абзаца решения, ограничен суммой 400000 рублей.
Взыскивать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 63754 рубля, за период с 14.09.2026 по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты указанной суммы убытков.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7935 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение составлено 25.09.2026