РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Филимоновой А.О.
при секретаре: Моториной И.В.
с участием прокурора Соболевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.Р. к Хайдарову Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Халиков Р.Р. обратился в суд с иском к Хайдарову Р.Т., в котором просил взыскать с ответчика 400000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 13.09.2024г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, нотариуса – 2400 рублей.
Истец Халиков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представил письменные пояснения, указав, что в результате причиненного вреда здоровью на левой руке у него откололся кусов локтя, проведена операция, в руку вставлена проволока навсегда, левая рука не разгибается, он не может выполнять самостоятельно бытовые работы, нарушена мелкая моторика. Испытывает сильные боли при шевелении руки и попытке разогнуть руку, постоянные ноющие боли в руке, бессонница из-за болей, а также испытывает страх при передвижении на ТС после случившегося ДТП. В настоящее время вынужден проживать в г. Магнитогорске, поскольку вести домашнее хозяйство в деревне, где он проживал с 2015 года, не может.
Представитель истца Панфилова О.Р., действующая на основании доверенности от 04.08.2025г. сроком на три года, Колесникова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования иска поддержали в полном объеме, на вопросы суда пояснили, что Халиков Р.Р., следовавший в автомобиле под управлением Панфиловой О.Р. в качестве пассажира, в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности.
Ответчик Хайдаров Р.Т., представитель ответчика Ягудина А.Ф., действующая на основании ордера адвоката №001411 от 25.08.2026г., возражали против размера компенсации. Представили письменные возражения. Полагали, что сумма 400000 рублей не соразмерна телесным повреждениям истца. Кроме того, у ответчика в настоящий момент тяжелое материальное положение, ежемесячный доход в виде заработной платы составляет не более 70000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами порядка 33000-34000 рублей. С декабря 2025г. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с серьезным заболеванием, для поддержания состояния здоровья вынужден ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Автомобиль, пострадавший в ДТП, им был продан, денежные средства от продажи направлены на погашение задолженности для восстановления второго автомобиля (Панфиловой О.Р.). Поскольку истец не был пристегнут в момент ДТП, возможно это обстоятельство усугубило телесные повреждения, которые он получил. По требованиям о взыскании судебных расходов полагали, что заявленная сумма не соответствует характеру, сложности гражданского дела.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав письменные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под моральным вредом в рассматриваемом случае понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).
Одним из способов защиты гражданских прав является денежная компенсация морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024г. на 4 км а/д Красная Башкирия-Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панфиловой О.Р. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хайдарову Р.Т. и под его управлением.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Хайдаров Р.Т., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Панфиловой О.Р., двигавшемуся по главной дороге, совершил маневр поворота налево и столкновение с вышеуказанным ТС, нарушив требования правил дорожного движения (п.п.1.3,1.4,1.5,1.6,8.1,10.1,13.9 ПДД РФ) В связи с получением травмы малолетним пассажиром автомобиля под управлением Панфиловой О.Р., Хайдаров Р.Т. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ,25 УПК РФ) постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 02 июля 2025.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №95, назначенной и проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика, у Халикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, имеется телесное повреждение: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, которое причинено тупым предметом, возможно 13 сентября 2024г. в результате ДТП, повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Истцом в лице его представителя по доверенности Панфиловой О.Р. от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Хайдарова Р.Т. - АО «АльфаСтрахование» получено страховое возмещение 60000 рублей согласно платежному поручению №17469 от 17.02.2026г. из выплатного дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, тяжесть, характер и последствия полученных Халиковым Р.Р. травм. Суд учитывает факт оперативного вмешательства для устранения последствий полученных травм Халиковым Р.Р., вынужденное изменение привычного образа жизни пострадавшего, а также материальное положение ответчика, обслуживающего ряд кредитов, оформленных в том числе для заглаживания вины перед потерпевшим по уголовному делу, состояние его здоровья ввиду наличия тяжелого заболевания сердечно сосудистой системы. Кроме того, суд учитывает так же и степень вины ответчика, причинившего вред здоровью истца по неосторожности.
Суд усматривает неосторожность в действиях пассажира Халикова Р.Р., который не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП 13.09.2024г., следуя за городом в автомобиле.
С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Халикову Р.Р. в результате ДТП 13.09.2024г., в размере 150 000 рублей. Предъявленный ко взысканию размер компенсации в 400000 рублей суд находит завышенным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2025г., заключенный между Колесниковой Е.А. и Халиковым Р.Р., с предметом: оказание консультационных услуг по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 в 20:25 часов на пересечении дорог с. Красная Башкирия-д.Покровка на территории Абзелиловского района РБ, составление и подача от имени заказчика искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции г. Магнитогорска Челябинской области, сбор всех необходимых для данного спора документов и доказательств, стоимостью 50000 рублей; акт приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей.
Представитель истца Колесникова Е.А. очевидно составляла иск, предъявленный в суд спустя год с момента заключения с ней договора, подготавливала приложение к нему в виде двух обосновывающих документов, принимала участие в 1 непродолжительном судебном заседании. С учетом характера спора, ценности защищаемого права, сложности дела, в том числе обусловленной процессуальной позицией истца, качества и объема представленных представителем истца объяснений, документов и доказательств, собранных материалов, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на представителя в объеме 20000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей (чек Челиндбанка, справка нотариуса) за удостоверение доверенности от 04.08.2025г. № 74АА 7270523 на имя Панфиловой О.Р. для представления интересов Халикова Р.Р. по иску о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.09.2024г., примерно в 20 часов 25 минут, на пересечении дорог с. Красная Башкирия и д. Покровка на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из приведенного акта толкования расходы истца по оформлению нотариальной доверенности для участия его представителя Панфиловой О.Р. непосредственно при рассмотрении дела, связанного с ДТП, произошедшим 13.09.2024г подлежат отнесению на ответчика.
В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ освобождающих истца по такой категории споров от оплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халикова Р.Р. к Хайдарову Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдарова Р.Т. (ИНН №) в пользу Халикова Р.Р. (ИНН №), компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб.,
Взыскать с Хайдарова Р.Т. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.