РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Арзамасовой Надежде Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Арзамасовой Н.П. о расторжении кредитного договора № № от 19.12.2022 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1203255 рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг - 1069463 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 65267 рублей 19 копеек, неустойка – 68524 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47032 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1584237 рублей 60 копеек.
В обоснование иска указано, что 19.12.2022 года между ПАО Сбербанк и Арзамасовой Н.П. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1575000 рублей, под 11,90% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит был выдан на приобретение жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Ростелеком, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МП трест Теплофикация, ООО "Центр Коммунального Сервиса".
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Арзамасова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями. С учетом уклонения от получения судебных извещений, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.
Третьи лица – представители ПАО Ростелеком, ООО ПКО «Право Онлайн», ООО "Магнитогорская энергетическая компания", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", МП трест Теплофикация, ООО "Центр Коммунального Сервиса" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 19.12.2022 между ПАО Сбербанк и Арзамасовой Н.П. был заключен кредитный договор № № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1575000 рублей, под 11,90% годовых, сроком на 240 месяцев (п. 1,2,4 Индивидуальных условий)
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно Графику платежей ( п. 7 Индивидуальных условий) (л.д. 23-24)
Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается расчетом задолженности, не оспаривался ответчиком.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 11 Индивидуальных условий)
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Арзамасова Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-43)
Арзамасова Н.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, периодически допускала просрочку платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1203255 рублей 20 копеек, из них: просроченный основной долг - 1069463 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 65267 рублей 19 копеек, неустойка – 68524 рубля 32 копейки.
Банк направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, потребовал погасить задолженность в полном размере. Требования о погашении задолженности остались без исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей установлен в судебном заседании, требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, с Арзамасовой Н.П. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг - 1069463 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 65267 рублей 19 копеек.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не представила суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных банком требований.
Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 26.06.2026 проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68524 рубля 32 копейки.
Условиями кредитного договора (пункт 13) предусмотрено, что при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято.
Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Арзамасовой Н.П., в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены.
Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены залогового имущества при реализации с публичных торгов в размере 1584237 рублей 60 копеек. Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В соответствии п. 11 Индивидуальных условий залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке № № от 13.12.2022 года, выполненному ООО «Оценка-М», итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 1760264 рубля (л.д. 25-35)
Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости равной 1584237 рублей 60 копеек (1760264 рубля х 90%)
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из представленных суду доказательств, ответчик Арзамасова Н.П. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, не вносила платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, не исполнила требования банка о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора № № от 19.12.2022 года подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47032 рубля 55 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Арзамасовой Надежде Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2022 № №, заключенный между ПАО Сбербанк и Арзамасовой Надеждой Петровной.
Взыскать с Арзамасовой Надежды Петровны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 19.12.2022 № № по состоянию на 26.06.2026 в размере 1203255 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1069463 рубля 69 копеек, просроченные проценты – 65267 рублей 19 копеек, неустойка – 68524 рубля 32 копейки.
Для погашения задолженности по кредитному договору от 19.12.2022 № № обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 1584237 рублей 60 копеек.
Взыскать Арзамасовой Надежды Петровны (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57032 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21.09.2026