РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Логист» к Савва Валентине Алексеевне, Давыдову Ивану Владимировичу, Белоусовой Виктории Валерьевне, Чурилину Ивану Ефимовичу, Каструлиной Наталье Валентиновне, Козловой Вере Анатольевне, Козлову Алексею Анатольевичу, Шамсутдинову Равилю Галеевичу, Шамсутдиновой Зайтуне Шархемулловне, Болтенкову Игорю Михайловичу, Грищенко Евгению Александровичу, Колтаковой Светлане Владимировне, Мусиной Ирине Амировне, Агапитову Артему Евгеньевичу, Сумароковской Вере Ивановне, Луханиной Екатерине Федоровне, Озерову Николаю Михайловичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Логист» обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии. В связи с массовым отказом собственником помещений указанного многоквартирного дома от проведения капитального ремонта, срок его проведения дважды переносился. На основании протокола от 27.05.2026 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переносе срока капитального ремонта на период 2027-2029 гг. При этом в соответствии с решениями собственников помещений №№ 4, 23, 43, 53 последние отказались от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, собственники помещений №№6, 10, 14, 17, 26, 28, 37, 41 воздержались от голосования по данному вопросу. В связи указанными решениями истец просит обязать ответчиков – собственников указанных помещений предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в помещениях собственников (инженерные сети теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения). Просит взыскать с ответчиков судебные расходы (т.1, л.д.4-10).
Представитель истца Шумеляк О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что отказ собственников помещений в многоквартирном доме влечет невозможность проведения капитального ремонта, нарушает права истца, поскольку ранее вынесенным судом решением с истца взыскан ущерб в результате затопления жилого помещения, произошедшего вследствие неисправности общедомовых коммуникаций. Имели место и другие аварии, вызванные устаревшими общедомовыми инженерными сетями. Инициатором общего собрания, в результате которого принято решение от 27.05.2026, а также формировщиком вопросов для собрания является ООО УК «Логист». Истец отмечает, что доступ в помещения ответчиков просит предоставить региональному оператору. Полагает, что требования обоснованы, поскольку отказ собственников необходимо зафиксировать до начала проведения работ по капитальному ремонту. Отказ собственников от проведения капитального ремонта вызовет дальнейшие аварийные ситуации.
Ответчики Козлов А.А., Белоусова В.В., Шамстудиновы З.Ш. и Р.Г., Козлова В.А., Савва В.А., Луханина Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом ответчик Белоусова В.В., Козлова В.А., Савва В.А. не подтвердили принадлежность им подписей в решениях. Ответчик Шамстудинова З.Ш. указала, что подписала решение за своего супруга Шамсутдинова Р.Г. Ответчики также выразили опасения относительно качества капитального ремонта, возмещения им расходов, причиненных работами отделке квартир, а также места проживания на период проведения ремонта.
Представитель ответчиков по устному поручению Стихин А.Н. позиции ответчиков и письменный отзыв на иск поддержал (т.1, л.д.170-174), против доводов иска возражал.
Остальные ответчики, а также представитель третьего лица СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, что следует из выписок ЕГРН (л.д.94-157).
Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается копией протокола собрания собственником многоквартирного дома от 05.03.2008 № 22 (т.1, л.д.17), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2028 (т.1, л.д.80, 83), свою деятельность осуществляет в том числе на основании Устава (т.1, л.д.86-91).
27.05.2026 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1, л.д.30-33). Из содержания данного решения следует, что в собрании приняли участие 67,3 % собственников помещений МКД, на собрании приняты решения, в том числе, о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) на период 2027-2029 гг. (вопрос 4, «ЗА» проголосовало 74,1% от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 9,5 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 16,4 %, таким образом принято утвердительное решение), о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (вопрос 5, «ЗА» проголосовало 71,1% от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 10,2 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 18,7 %, таким образом принято утвердительное решение), о разъяснении собственников последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (вопрос 6, «ЗА» проголосовало 70,6% от общего числа голосов собственников, «ПРОТИВ» - 5,7 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 23,7 %, таким образом принято утвердительное решение).
Из ответа на судебный запрос ООО УК «Логист», а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является ООО УК «Логист», сообщение о его проведении размещено в общедоступных местах, а также в системе ГИС ЖКХ (т.1, л.д.215-219).
Из решений собственников помещений – квартир №№ 4, 23, 43, 53 (соответственно, Савва В.А., Козлов А.А., Сумараковская В.И., Луханина В.Ф., Озеров Н.М. следует, что они проголосовали против предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта, а также разъяснении собственникам последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (т.1, л.д.34, 39, 47, 48, 53).
Собственники помещений – квартир №№6, 10, 14, 17, 26, 28, 37, 41 (соответственно, Белоусова В.В., Чурилин И.Е., Каструлина Н.В., Козлова В.А., Шамсутдинова З.Ш., Шамсутдинов Р.Г., Болтенков И.М., Гриценко Е.А., Мусина И.А., Колтакова С.В., Агапитов А.Е. воздержались от голосования по вопросам предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта, а также разъяснении собственников последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (т.1, л.д.35,36,37,38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46).
При этом, в судебном заседании судом установлено, что некоторые решения подписаны не самими собственниками, а иными лицами (в случае с решениями Белоусовой В.В., Козловой В.А., Саввы В.А., Шамсутдинова Р.Г.).
По мнению суда отказ ответчиков, либо воздержание от голосования по вопросам предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта, а также разъяснении собственников последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта нарушает права истца, в связи с чем имеются основания для обязания ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что решение о проведении внеочередного общего собрания собственников размещалось заблаговременно в общедоступных местах (на стендах, подъездах), незаполненные решения были размещены в почтовых ящиках. По решению Белоусовой В.В. указала, что с ней созванивались, она воздержалась по 4 и 5 вопросам собрания, как была получена ее подпись не помнит; к Савве В.А. подходили техники, с их слов известно, что она поставила свою подпись в решении; решение за Козлову В.А. подписал ее сын, но она свое решение продиктовала по телефону.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пункте 1.1 названной нормы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, истец, являясь управляющей компанией, отвечает за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2022 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова" отмечено, что право собственности в пределах, очерченных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания имущества, в том числе в целях предотвращения вреда другим лицам. Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием имуществом, законодатель должен учитывать его особенности (постановления от 31 мая 2005 года N 6-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 12 апреля 2016 года N 10-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О и др.).
Многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть помещений, составляющих жилищный фонд, подвержены естественному износу, а значит, содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, своевременное устранение неисправностей их конструктивных элементов. Поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации, конкретизируя статью 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по государственному жилищному надзору и муниципальному жилищному контролю (пункты 6, 6.1 и 8 статьи 2).
Исполнение названных обязанностей предполагает, в частности, правовое регулирование организации капитального ремонта. Исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1), и с учетом принципа самостоятельности бюджетов это регулирование осуществляется как на федеральном уровне - Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, так и на региональном уровне - законами субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).
Применительно к настоящему спору Жилищный Кодекс предусматривает, что именно на региональном операторе лежит обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данной обязанности соответствует корреспондирующая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по обеспечению допуска регионального оператора и подрядных организаций к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, относящимся к общедомовому имуществу.
Кроме того, согласно подпункту 4.1 пункту 2 указанной статьи, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.
Согласно п. "б" ст. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, поскольку региональный оператор является техническим заказчиком и исполнителем региональной программы, именно ему принадлежит полномочие по установлению фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту. При установлении таких фактов региональный оператор, управляющая организация не лишены права на обращение в суд с требованием о понуждении собственников к проведению работ по капитальному ремонту (включая требование доступа к принадлежащим им помещениям в многоквартирном доме) в случае, если их права и законные интересы нарушаются таким воспрепятствованием.
Однако доводы о нарушении прав истца на текущий момент, до начала проведения капитального ремонта, поскольку в случае аварийных ситуаций ответственность за вред возлагается на управляющую компанию, суд находит неубедительными, поскольку в силу закона на истце как управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Зафиксированный управляющей компанией отказ некоторых из собственников многоквартирного дома от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещении собственников, не снимает законодательно закрепленную обязанность истца как управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества и не может влечь, при наличии на то оснований, отказ в возмещении ущерба при наличии вины управляющей компании в его причинении (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, суд полагает, что решение общего собрания по вопросам о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта, о разъяснении собственникам последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта не является надлежащим и допустимым доказательством обоснованности доводов истца.
Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу пп.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном определена ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ни данной нормой, ни другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания не отнесено решение поставленных ООО УК «Логист» вопросов о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (вопрос 5 общего собрания), о разъяснении собственников последствий отказа от предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях собственников, для производства капитального ремонта (вопрос 6 общего собрания).
Учитывая изложенное решение внеочередного общего собрания от 27.05.2026 собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, является ничтожным в части указанных вопросов независимо от признания его таковым судом.
Более того суд считает, что постановка подобных вопросов до начала проведения работ по капитальному ремонту нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку удовлетворение таких требований судом позволяет принудить собственников помещений к выполнению обязанностей, связанных с капитальным ремонтом, вопреки установленному Жилищным кодексом Российской Федерации и иным нормативным актам порядку.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они противоречат установленному законодательством порядку организации мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта, являются преждевременными, не имеют под собой достаточных нормативных и фактических оснований, поскольку основаны, в том числе, на недействительном (в части) решении собрания.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО УК «Логист» к Савва Валентине Алексеевне, Давыдову Ивану Владимировичу, Белоусовой Виктории Валерьевне, Чурилину Ивану Ефимовичу, Каструлиной Наталье Валентиновне, Козловой Вере Анатольевне, Козлову Алексею Анатольевичу, Шамсутдинову Равилю Галеевичу, Шамсутдиновой Зайтуне Шархемулловне, Болтенкову Игорю Михайловичу, Грищенко Евгению Александровичу, Колтаковой Светлане Владимировне, Мусиной Ирине Амировне, Агапитову Артему Евгеньевичу, Сумароковской Вере Ивановне, Луханиной Екатерине Федоровне, Озерову Николаю Михайловичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения капитального ремонта отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Судья:
Мотивированное решение составлено 01.10.2026