РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяна Михаила Олеговича к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слободян М.О. обратился в суд с заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Форд Фокус, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гребенщиков А.А. 13.01.2026 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 19.01.2026 АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении. 02.02.2026 в АО «Т-Страхование» подано заявление о несогласии с актом осмотра. 09.02.2026 автомобиль истца дополнительно осмотрен. 25.02.2026 от АО «Т-Страхование» получено направление на ремонт на СТОА ИП Яковлева В.В. 05.03.2026 в принятии автомобиля в ремонт на СТОА ИП Яковлева В.В. было отказано, в связи с чем 13.03.2026 АО «Т-Страхование» подана претензия с просьбой осуществить выплату без учета износа, неустойку. 30.03.2026 получена выплата страхового возмещения в размере 160500 рублей. 14.04.2026 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 21.04.2026 в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о несогласии с действиями АО «Т-Страхование». 13.05.2026 получена выплата неустойки в размере 101115 рублей. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2026 требования Слободян М.О. к АО «Т-Страхование» удовлетворены, взысканы убытки в размере 178300 рублей. 13.07.2026 указанная выплата получена истцом. При этом в рамках обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 147200 рублей, с учетом износа – 97800 рублей, стоимость ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции – 338800 рублей. Полагает, что страховая компания нарушила требования законодательства, не исполнив обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку СТОА, на которую получено направление на ремонт, отказало в принятии транспортного средства истца в ремонт. В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 09.02.2026 по 13.07.2026 в размере 125573 рубля, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204173 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 6990 рублей 01 копейка, по оплате нотариальных услуг – 3800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5000 рублей (л.д.4-8).
Истец Слободян М.О. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что страховая компания нарушила требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
29.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, г/н № под управлением Слободян Н.А. и Рено Сандеро, г/н № под управлением Гребенщикова А.А. (л.д.11). Дорожно-транспортное происшествие выразилось в том, что Гребенщиков А.А. не справился с управлением транспортным средством Рено Сандеро, г/н № и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г/н №
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, виновность в совершении дорожно-транспортное происшествия Гребенщикова А.А. участниками процесса не оспаривались.
На день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № принадлежало Слободян М.О., владельцем автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № являлся Гребенщиков А.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов на транспортные средства (л.д.11, 12).
Ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование», ответственность водителя транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (л.д.11).
13.01.2026 между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии (л.д.13).
13.01.2026 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.15-16).
В тот же день в АО «Т-Страхование» поданы заявления о независимой оценке, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, с просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА Гильмутдиновой Е.А. (л.д.17-19).
02.02.2026 транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № было осмотрено (л.д.33, оборотная сторона, 34, оборотная сторона).
02.02.2026 в АО «Т-Страхование» подано заявление о несогласии с актом осмотра (л.д.20).
09.02.2026 транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № было осмотрено дополнительно.
25.02.2026 от АО «Т-Страхование» получено направление на ремонт на СТОА ИП Яковлева В.В. (л.д.32-34, 36-37).
05.03.2026 в принятии автомобиля в ремонт на СТОА ИП Яковлева В.В. было отказано, что подтверждается отметкой ИП Яковлева В.В. на экземпляре направления, а также видеозаписью отказа.
В связи с этим 13.03.2026 АО «Т-Страхование» подана претензия с просьбой осуществить выплату убытков (л.д.38-42).
30.03.2026 АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 160500 рублей и уведомило истца об исполнении обязательств (л.д.43,44).
14.04.2026 подписано соглашение о расторжении договора цессии (л.д.48).
18.04.2026 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о несогласии с действиями АО «Т-Страхование» (л.д.52-53).
13.05.2026 АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 101115 рублей (л.д.60). Указание на данную выплату как неустойку содержится в объяснении страховщика, данном финансовому уполномоченному (л.д.104-115).
Решением финансового уполномоченного от 07.07.2026 требования Слободян М.О. к АО «Т-Страхование» удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 178300 рублей (л.д.67-75).
13.07.2026 выплата в размере 178300 рублей получена Гильмутдиновой Е.А. (л.д.79).
Согласно выводам эксперта ООО «Марс» (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 147200 рублей, с учетом износа – 97800 рублей, стоимость ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции – 338800 рублей (л.д.116-151). Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки как меры ответственности страховщика, который не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, невыполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно выводам эксперта ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой составила 147200 рублей, с учетом износа – 97800 рублей, стоимость ремонта без учета износа по методике Министерства юстиции – 338800 рублей. Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение указанной экспертизы. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сомнений у суда не вызывает. По мнению суда выводы указанной экспертизы могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Характер и объем повреждений транспортного средства, установленных экспертом, сторонами не оспаривается.
Произведенные ответчиком выплаты в досудебном порядке покрывают размер убытков и страхового возмещения, определенные выводами указанной экспертизы, в связи с чем обязательства ответчика в данной части признаются исполненными.
Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что действия ответчика нарушают права истца, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, требования истца в указанной части являются обоснованными.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 73600 рублей (147200 рублей (147200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) / 2).
Истец также просит взыскать сумму неустойки за период с 09.02.2026 по 13.07.2026 в размере 125573 рубля.
Суд считает данное требование обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая указанные разъяснения и установленные судом фактические обстоятельства, факт выплаты ответчиком убытков 13.07.2026 в полном объеме, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки и порядком ее расчета.
Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых и курьерских расходов на общую сумму 6990 рублей 01 копейка. Расходы истца в данной части подтверждаются письменными доказательствами (л.д.23, 27, 28, 31, 40, 51, 54, оборотная сторона), являются необходимыми в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договорами на оказание юридических услуг от 14.04.2026 № 105/2026 и от 14.05.2026 № 106/2026, кассовыми чеками от 14.04.2026 и от 16.07.2026 подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 30000 рублей (л.д. 82-87).
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей является завышенной и несправедливой при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов, обеспечение представительства интересов истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, активность представителя при обосновании позиции доверителя, деятельность по досудебному урегулированию спора (обращение к финансовому уполномоченному).
В остальном деятельность представителя заявителя не отклонялось от обычно оказываемых услуг по юридической помощи, в связи с чем суд признает разумными судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг по оформлению доверенности отсутствуют.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 16.03.2026 (л.д.80) следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по рассматриваемому делу, доверенность выдана нескольким представителям, представителям наряду с правом участия по конкретному делу, представлен широкий спектр полномочий, доверенность выдана сроком на 3 года, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление указанной доверенности в размере 3800 рублей (л.д.81) удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4767 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободяна Михаила Олеговича (паспорт №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Слободяна Михаила Олеговича денежную сумму в размере 204173 рубля, из которых: компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73600 рублей, неустойку за период с 09.02.2026 по 13.07.2026 в размере 125573 рубля.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Слободяна Михаила Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые и курьерские расходы – 6990 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слободяна Михаила Олеговича отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4767 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05.10.2026