РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ретенгер, при помощнике судьи Т.В. Щетининой, с участием представителя истца, помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ С.А. Бабичева, ответчика К.В. Казмирчука, адвоката, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
О.Д. Апишиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Казмирчуку К.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Казмирчуку К.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № военном следственном отделе СК России возбуждено уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части № Казмирчука К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что Казмирчук К.В., проходя военную службу в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил от гвардии сержанта ФИО через посредника Будайчиева М-Р.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей за содействие в переводе ФИО из войсковой части № в войсковую часть № При этом, Казмирчук К.В. не имел полномочий и реальной возможности оказать такого содействия, а также не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, то есть действовал путем обмана.
Отмечает, что согласно постановлению Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 02 апреля 2026 года Казмирчук К.В. освобожден от уголовной ответственности в связи с награждением его государственной наградой, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства денежные средства конфискованы не были, прокурор обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка по передаче денежного вознаграждения в виде взятки является ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО
Согласно сведений, представленных в/ч 35390 следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону СВО. С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, указанных в п. 35 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ФИО в порядке тс. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Апишина О.Д.
Согласно протокольному определению от 17 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФССП России.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Казмирчук К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, при этом указал, на отсутствие у него денежных средств на исполнение исковых требований в добровольном порядке.
Адвокат, представляющая интересы третьего лица, возразила против удовлетворения исковых требований, указав на неизвестность позиции ФИО
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, данный Закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты. Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в части 4 статьи 3 названного выше Закона.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодекса под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Казмирчук К.В. получил от ФИО денежные средства в размере 500 000 рублей за совершение действий, связанных с использованием своего служебного положения (содействие в переводе к новому месту службы), которые он не имел полномочий и возможности совершить, и не намеревался их выполнять.
Судом установлено, что 10 июля 2024 года в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении Казмирчука К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации.
19 августа 2024 данные уголовные дела были соединены в одно производство, уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
02 апреля 2026 года уголовное преследование в отношении Казмирчука К.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации на основании ч. 1 ст. 28.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ было прекращено по ходатайству ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением государственной награды.
Таким образом, передача денежных средств имела своей целью получение незаконного вознаграждения за использование служебного положения, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера. Вместе с тем, если конфискация имущества не была применена в рамках уголовного дела, либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора.
Поскольку статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень преступлений, по которым предусмотрено применение конфискации, а преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), к ним не относятся, конфисковать денежные средства в рамках уголовного дела не представилось возможным.
В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П и Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Казмирчуком К.В. в результате совершения коррупционного правонарушения, сделка по их передаче является ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокурора в полном объеме и взыскании с ответчика указанной суммы в доход Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск »в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Казмирчуку К.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Казмирчука К.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Казмирчука К.В. в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер