РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Огай А.Л., представителя ответчика Станоевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гармаш Е.В. к Лебедю С.В. об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
22 апреля 2026 года истец Гармаш Е.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Лебедю С.В., указав следующие обстоятельства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый и прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате транспортных средств, получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, имущество до настоящего времени не возвращено. В связи с чем, Гармаш Е.В. просит суд истребовать из незаконного владения Лебедя С.В. транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет белый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый и прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.
В судебном заседании представитель истца Огай А.Л., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Станоевский В.В., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела № не отказывались и готовы были передать транспортные средства истцу, однако к соглашению о месте передачи имущества не пришли, обязанность по перемещению чужого имущества в <адрес> у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ направили истцу телеграммы по двум адресам от готовности передачи имущества в месте его нахождения – на территории КФХ в <адрес>, на что получен ответ от Огай А.Л. о передаче имущества по месту нахождения должника в <адрес>. С учетом уклонения истца от получения имущества просил отказать в удовлетворении требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям. Смс-сообщение ответчику доставлено.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2025 года исковые требования Гармаш Е.В. к Лебедю С.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов, признании вышедшим из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства, признании права собственности на движимое имущество, встречные исковые требования Лебедя С.В. к Гармаш Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В числе прочего, за Гармаш Е.В. признано право собственности на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № цвет белый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части признания совместным долгом договора рефинансирования, в остальной части решение оставлено без изменения.
Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что по информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и реестра регистрационных действий спорные транспортные средства зарегистрированы на имя Лебедя С.В. После фактического выхода из крестьянского (фермерского) хозяйства и на момент рассмотрения дела Лебедь С.В. в установленном законом порядке не передал новому главе хозяйства Гармаш Е.В. транспортные средства.
25 марта 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче транспортных средств по месту нахождения регистрационного органа по адресу: <адрес>, которая получена ответчиков 01 апреля 2026 года, точную дату и время согласовать с Огай А.Л.
28 мая 2026 года ответчик направил истцу по двум адресам телеграммы о готовности передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно пояснениям представителя ответчика, сторона истца отказалась от получения имущества со ссылкой на необходимость его передачи по месту нахождения должника в <адрес>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Гармаш Е.В. является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, тогда как Лебедь С.В. по настоящее время значится собственником спорного имущества и в установленном порядке не передал транспортные средства Гармаш Е.В., что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, соответственно, не подлежит повторному доказыванию и имеет преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о готовности передачи спорного имущества истцу какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку телеграммы направлены и представлены суду в ходе судебного разбирательства, тогда как претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер к досудебному урегулированию спора последним не предпринято.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственную пошлину в размере 28 420 рублей по чеку от 22 апреля 2026 года, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гармаш Е.В. к Лебедю С.В. об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Лебедя С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гармаш Е.В. (паспорт <данные изъяты>) транспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № цвет белый;
- прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый;
- прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый;
- прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый.
Взыскать с Лебедя С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гармаш Е.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 420 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли