РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Николая Александровича к АО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афонин Н.А. обратился в суд с заявлением к АО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ниссан Кашкай, г/н № причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Черри, г/н № Михин А.В. Ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», ответственность истца – в АО "Зетта Страхование". 15.01.2026 истец обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, в качестве СТОА указано СТОА ИП Слуцкого, расположенное в <адрес>. 06.02.2026 повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что просит провести восстановительный ремонт, не возражает против организации и оплаты восстановительного ремонта на ином СТОА, в том числе не соответствующей требованиям федерального законодательства. Несмотря на это 11.02.2026 в адрес истца от АО "Зетта Страхование" поступила денежная выплата в размере 400000 рублей. 21.04.2026 истец обратился в АО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просит осуществить расчет и выплату убытков по среднерыночным ценам и неустойку. 30.04.2026 ответчик произвел в пользу истца выплату убытков в размере 24303 рубля, а также неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23445 р. 94. коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении действий страховщика. 22.06.2026 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Размер ущерба транспортному средству истца на основании заключения ИП Жигарева М.В. составляет 792649 рублей. Общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 643073 рубля, таким образом убытки истца составили 149576 рублей. Истец просит также взыскать неустойку за период с 05.02.2026 по 28.07.2026 в размере 400000 рублей, штраф в размере 127383 рубля. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации оценивает в 30000 рублей (л.д.4-6).
Истец Афонин Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на нарушение страховой компанией требований к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Дополнительно указал, что изначально истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Слуцкого, однако в последующем, поняв, что таким образом он может ограничить права страховой компании, обратился в повторным заявлением (направлено на электронную почту страховой компании), в котором указал, что не возражает против организации и оплаты восстановительного ремонта на ином СТОА, в том числе не соответствующей требованиям федерального законодательства. Истец был намерен осуществить доплату за ремонт транспортного средства, в случае наличия такой необходимости.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения (л.д. 121-123).
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Указанным постановлением установлено, что 01.01.2026 в 20 ч. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Черепановой А.Н. и Черри Тигго, г/н № под управлением Михина А.В. Дорожно-транспортное происшествие выразилось в том, что Михин А.В., управляя транспортным средством Черри Тигго, г/н № совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н №
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, виновность в совершении дорожно-транспортное происшествия Михина А.В. участниками процесса не оспаривались, подтверждаются материалом ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.76-80).
На день дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № принадлежало Афонину, владельцем автомобиля Черри Тигго с государственным регистрационным знаком № являлся Михин А.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов на транспортные средства, карточки учета (л.д.10, 77, 82).
Ответственность водителя транспортного средства Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис серии №, ответственность водителя транспортного средства Черри Тигго с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО полис серии №
15.01.2026 в АО «Зетта Страхование» от Афонина Н.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о выплате нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Слуцкий.
11.02.2026 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу Афонина Н.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № №
21.04.2026 АО «Зетта Страхование» от Афонина Н.А. получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
30.04.2026 АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу Афонина Н.А. выплату убытков в размере 243 073 рубля, что подтверждается платежным поручением № №
05.05.2026 АО «Зетта Страхование» письмом № 1690 уведомило Афонина Н.А. о частичном удовлетворении требований.
Общий размер выплаченного страхового возмещения и убытков составляет 643073 рубля (400 000 рублей + 243 073 рубля).
06.05.2026 АО «Зетта Страхование» выплатило на представленные Афониным Н.А. реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 26 948 рублей 94 копейки (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем Афонину Н.А. перечислено 23 445 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № №
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки финансового уполномоченного по обращению Афонина Н.А. (л.д.13-32, 90-97, 119-120).
19.05.2026 Афонин Н.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2026 № № заявление Афонина Н.А. удовлетворено частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу Афонина Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1051 рубль 06 копеек (л.д.25-32).
Осуществляя расчет неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Афонина Н.А. обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении 15.01.2026, датой окончания срока рассмотрения его заявления считалась 04.02.2026, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.02.2026. 11.02.2026 финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 400000 рублей, с нарушением установленного законом срока. Расчет неустойки финансовый уполномоченный осуществил от суммы в размере 400000 рублей за период с 05.02.2026 по 11.02.2026 в размере 28000 рублей. Учитывая, что финансовой организацией в пользу заявителя уже произведена выплата неустойка в размере 26948 рублей 94 копейки, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Афонина Н.А. недостающую неустойку в размере 1051 рубль 06 копеек.
По инициативе Афонина Н.А. экспертом Полуночевым Н.А. 01.02.2026 проведена экспертиза № 23.01.26, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 254766 рублей, с учетом износа – 175040 рублей 50 копеек (л.д.61-72).
Также по инициативе Афонина Н.А. экспертом Жигаревым М.В. 15.05.2026 проведена экспертиза № 2026 116 из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ составляет 792649 рублей (л.д.33-58).
По инициативе АО «Зетта Страхование» в рамках рассмотрения заявлений Афонина Н.А. экспертом Полуночевым Н.А. 06.02.2026 проведена экспертиза № 06.02.26, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ составляет 643073 рубля (л.д.98-118).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных по его мнению, действиями страховщика, который не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив согласия на то истца.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.56).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и их толкования, невыполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Суд считает, что доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части невыполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца справедливыми и обоснованными, поскольку ответчик, самостоятельно, вопреки воле и согласию истца, изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта) на денежную, без выполнения требований закона о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, предложений о доплате стоимости ремонта, о ремонта на станции, не отвечающей требованиям действующего законодательства. Такие действия, являясь нарушением предусмотренных законом об ОСАГО обязанностей, безусловно влекут для истца как потерпевшего убытки, которые он вправе возмещать за счет страховой компании, как с лица, не выполнившего обязательство со своей стороны.
В обоснование доводов о наличии невозмещенных убытков истец ссылается на заключение эксперта Жигарева М.В. от 15.05.2026 № 2026 116, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ составляет 792649 рублей.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Давая оценку представленным в материалы дела заключениям экспертиз относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертизу, выполненную экспертом Полуночевым Н.А. от 06.02.2026 № 06.02.26, полагая положить выводы этой экспертизы в основу настоящего решения. Данная экспертиза обладает присущим надлежащей оценке качествам: полнотой, ясностью, аргументированностью, наличием сравнительного подхода. Квалификация, уровень образования и знаний, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, подтверждена документально.
Напротив, заключение эксперта Жигарева М.В. от 15.05.2026 № 2026 116 вызывает у суда сомнения относительно объективности ее выводов. При даче заключения эксперт анализировал стоимость деталей и механизмов, которые необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства, оперируя сведениями лишь одного сайта в сети «Интернет» - «EMEX». При этом в указанных сведениях по некоторым позициям отсутствует наименование детали, указан лишь ее номер (при том, что стоимость деталей составляет существенный размер относительно общей стоимости), что оставляет сомнения и неясности относительно полноты выводов эксперта.
В противовес данному ненадлежащему на взгляд суда исследованию эксперт Полуночев Н.А. в экспертизе от 06.02.2026 № 06.02.26 ссылается на сведения о стоимости деталей и механизмов, взятых по данным трех сайтов в сети «Интернет», выводя усредненную стоимость, что в полной мере отвечает поставленным перед экспертом задачам, является более объективным и правильным подходом. Следует отметить, что цены на запчасти с сайта «EMEX» являются зачастую максимальными относительно стоимости, указанной в остальных сайтах.
О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не просили.
Учитывая изложенное, признание судом надлежащим доказательством экспертизу, выполненную экспертом Полуночевым Н.А. от 06.02.2026 № 06.02.26 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № в размере 643073 рубля, суд считает, что обязательство страховщика по возмещению убытков и выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.
Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт материалами дела не подтверждены, являются голословными, позиция ответчика, готового в настоящее время организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца правового значения для рассмотрения дела не имеет, противоречит действиям ответчика, который, не выдавая направление на ремонт, осуществил предупредительное возмещение сумм страхового возмещения и убытков.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку сумма убытков и страхового возмещения выплачены в полном объеме до обращения истца в суд, предусмотренный Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф не подлежит взысканию.
Согласно абзацу 2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 05.02.2026 по 28.07.2026 в размере 400000 рублей (предельный лимит).
Суд считает данное требование обоснованным в части в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что Афонин Н.А. обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении 15.01.2026, таким образом, датой окончания срока рассмотрения его заявления считалось 04.02.2026, следовательно неустойка подлежит начислению с 05.02.2026.
За период с 05.02.2026 по 11.02.2026 ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 17836 рублей, что следует из пояснений АО «Зетта Страхование», данных финансовому уполномоченному, и платежного поручения от 06.05.2026.
Вместе с тем, учитывая, что выплата суммы убытков осуществлена страховой компанией лишь 30.04.2026 на сумму 243073 рубля, неустойка подлежит начислению за период с 12.02.2026 по 30.04.2026 исходя из расчета: 254800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения)*78 (дней в периоде)*1%=198744 рубля.
При этом ссылку ответчика в возражениях на исковое заявление на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03.09.2026 суд во внимание не принимает, поскольку данным решением устанавливалась правильность расчета неустойки, осуществленной финансовым уполномоченным. Судом данный расчет признан неверным, решением суда решение финансового уполномоченного отменено лишь в части взыскания неверно рассчитанной неустойки. Сведения о фактическом исполнении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ответчиком не представлены.
Заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства страховщика, требованиям справедливости, чрезмерной не является.
Суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя о надлежащем страховом возмещении, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, его обращения с претензиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9962 рубля: по требованию имущественного характера в размере 198744 рубля согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6962 рубля, и по требованию неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Афонина Николая Александровича (паспорт №) к акционерному обществу "Зетта Страхование" (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" в пользу Афонина Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 12.02.2026 по 30.04.2026 в размере 198744 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афонина Николая Александровича отказать.
Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9962 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05.10.2026