№2-2-1539/2026
74RS0029-01-2026-002332-61
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
09 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
с участием прокурора Токаревой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехловой Д.М. к ИП Кюльбякову О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чехлова Л.М. обратилась в суд с иском ИП Кюльбякову О.А. с учетом дополнений просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя 35000 руб. В обоснование иска Чехлова Л.М. указала, что ее увольнение являлось незаконным, так как была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, она привлекалась к дисциплинарной ответственности необоснованно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. (л.д.107-108,129)
Истец Чехлова Л.М., ее представитель Колесникова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, считают, что все приказы о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности вынесены необоснованно, истец выполняла свои обязанности должным образом, считает, что со стороны руководства к ней имелось предвзятое отношение. возражали против применения последствий пропуска срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий. ( л.д.133)
Ответчик Кюльбяков О.А. при должном извещении в судебном заседании участия не принял, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Аликулов Н.Е. с требованиями иска не согласился, сообщив суду, что по мнению работодателя основания для увольнения по пункту 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ имелись, процедура увольнения соблюдена.(л.д.110-112,134)
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования Чехловой Л.М. о восстановлении на работе являются обоснованными, работодателем не соблюдена процедура увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истец Чехлова Л.М. приказом №68 от 23.06.2025 г. была принята на работу к ИП Кюльбякову О.А. с 23.06.2025 г. в должности кассира расчетно-кассовой службы по основному месту работы на полный рабочий день. (л.д. 40-43) В этот же день с ней был заключен трудовой договор №068. Согласно п.1.3 трудового договора №068 рабочим местом работника является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 трудового договора; б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; в)соблюдать требования противопожарной безопасности; г) бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; д) в течении суток информировать своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности или иных причин своего отсутствия на рабочем месте; е)в течении трех рабочих дней предоставлять работодателю сведения об изменении персональных или анкетных данных; ж) не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую) и конфиденциальную информацию, обладателем которой являются работодатель и его контрагенты; з)незамедлительно сообщать работодателю либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
При этом подписывая трудовой договор Чехлова Л.М. удостоверила своей подписью факт ознакомления с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите конфиденциальной информации, Положениями о порядке выплаты заработной платы. В судебном заседании истец утверждала, что с перечисленными локальными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией кассира расчетно-кассовой службы (турникет) не знакома, подпись об ознакомлении с ними поставила полагаясь на авторитетность организации куда она трудоустраивалась. Круг ее обязанностей и рабочее место доводилось ей устно опытными сотрудниками и старшим кассиром, при этом в него вошла в том числе уборка помещений женской раздевалки.
Согласно п.2.8 Должностной инструкции работник: обеспечивает бесперебойную работу кассы, находится в рабочее время на своем рабочем месте. Кассир может покидать свое рабочее место только с согласия старшего кассира…п.2.9 осуществляет четкое и вежливое обслуживание посетителей, создает для них комфортные условия, контролирует отсутствие нарушений правил услуг… п.2.11 принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций…п.2.14 обеспечивает чистоту и порядок на рабочем месте. ( л.д.56-57)
Приказом ИП Кюльбякова О.А. №6 от 30.03.2026 г. Чехлова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе 20.03.2026 г. оказать помощь в открытии шкафчика с одеждой несовершеннолетнему посетителю( вызвать контролера КПП, сообщить старшей смены РКС, старшему кассиру РКС, администратору) в результате чего ребенок находился в мокрой одежде 30 минут, что привело к конфликтной ситуации с родителями. ( л.д.28) Чехлова Л.М. с выводами, изложенными в приказе не соглашалась, ознакомившись с ним только 02.04.2026 г. При этом работниками индивидуального предпринимателя комиссионно 01.04.2026 г. составлен акт об отказе Чехловой Л.М. ознакомиться с текстом приказа о дисциплинарном взыскании. ( л.д.80)
Обстоятельства вменяемого в вину Чехловой Л.М. дисциплинарного проступка установлены актом от 30.03.2026 « о результатах проведения служебного расследования» до получения которых с 26.03.2026 г. Чехлова Л.М. была отстранена от работы.( л.д.33,29) 31.03.2026 г. Чехлова Л.М. письменно выразила несогласие с результатами служебной проверки.
Согласно объяснениям истца по событиям 20 марта 2026 г., данным 26.03.2026 г. ( в день отстранения от работы) и 01.04.2026 г. (после окончания проверки и вынесения оспариваемого приказа но до ознакомления с ним) при получении сообщения от сторонних лиц о требуемой помощи в открытии ящика в мужской раздевалке она организовала работу с охранником-контролером(мужчиной), который на месте, открыв три чужих ящика, уточнил, что ребенком забыто место расположения ящика с личными вещами, тогда она разыскала отца ребенка, который проследовал в раздевалку к сыну с одеждой, сообщила о ситуации непосредственному руководителю - кассиру Симоновой. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснительной контролера Кондратюка. ( л.д.23,24,25)
Вместе с тем, приказ о наказании №6 от 30.03.2026 г. издан без описания пунктов трудового договора и должностной инструкции, которые по мнению работодателя нарушила Чехлова Л.М. суд приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах Чехлова Л.М. предписания п. 2.2 трудового договора и п.п.2.8-2.14 должностной инструкции кассира выполнила, поскольку о проблемной ситуации известила контролера, родителей ребенка и старший персонал, в помощи не отказывала, посещать мужскую раздевалку бассейна по этическим соображениям обоснованно не стала, открывать какие-либо ящики в силу должностной инструкции не обязана.
Таким образом, суд находит приказ №6 от 30.03.2026 г. подлежащим отмене в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка. Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске срока для его обжалования суд находит такое решение правильным, поскольку истец в момент ознакомления с оспариваемым приказом не предполагала и не могла предполагать, что таковой станет одним из оснований для ее увольнения.
Приказом ИП Кюльбякова О.А. №11 от 15.05.2026 г. Чехлова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, выразившееся в оставлении поста без присмотра 07.05.2026 г., что привело к конфликтной ситуации и к жалобе. ( л.д.14) ознакомившись с приказом 18.05.2026 г. Чехлова Л.М. с выводами, изложенными в приказе не соглашалась. основания издания приказа №11 от 15.05.2026 г. в самом приказе не указаны.
13.05.2026 г. комиссией в составе Турукиной Н.Н., Зуевой Л.А., Симоновой А.Н. составлен акт об отсутствии на рабочем месте (оставление поста без присмотра). ( л.д.15) Согласно тексту акта кассир РКС Чехлова Л.М. оставила 07.05.2026 г. свое рабочее месте без присмотра в 20:11 час., чем создала конфликтную ситуацию (на выходе из раздевалки у девушки не сработал браслет и ей пришлось перелазить через турникет) в качестве принятых мер указано на взятие объяснительной записки. Чехлова Л.М. ознакомлена с актом в день ознакомления с приказом об объявлении выговора, а не в дату его составления. Однако объяснительная записка Чехловой Л.М. по событиям 07.05.2026 г. в материалах дела отсутствует, равно как и акт об отказе в ее составлении.
Приказ о наказании №11 от 15.05.2026 г. так же как и пред идущий, издан без описания пунктов трудового договора и должностной инструкции, которые по мнению работодателя нарушила Чехлова Л.М. а составленный акт об отсутствии работника на рабочем месте (турникет) противоречит условиям заключенного с Чехловой трудового договора, определившего ее рабочее место – офис в <адрес> по адресу <адрес>. В силу изложенного суд находит приказ №11 от 15.05.2026 г. подлежащим отмене в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка и нарушением процедуры его вынесения.
Приказом ИП Кюльбякова О.А. унифицированной формы №Т-8 от 29.06.2026 г. №53 прекращено действие трудового договора с Чехловой Л.М., она уволена 29.06.2026 г. с должности кассира расчетно-кассовой службы (г. Магнитогорск) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве документов-оснований для издания приказа указаны: жалоба от 17.06.2026 г. №49, докладная записка администратора ПучковойА.Г от 18.06.2026 г., объяснительная записка кассира РКС Чехловой Л.М. от 18.06.2026 г. ( л.д.44,82-85) Чехлова Л.М. с приказом об увольнении ознакомлена в день его издания, с приказом не согласилась, о чем выполнила соответствующую надпись.
Суд учитывает, что данный приказ не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения Чехловой Л.М. к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. В рассматриваемом случае процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не соблюдена.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Так при издании оспариваемого приказа работодателем не учтена производственная деятельность истца до устройства к ответчику, не учтено ее семейное положение( наличие дочери-инвалида) По жалобам, поступившим в июне 2026 г.(перед увольнением), Чехловой Л.М. фактически не предложено написать объяснение, поскольку объяснительная Чехловой Л.М. от 18.06.2026 г. свидетельствует об отсутствии у нее сведений о причине отобрания объяснительной ( л.д.83)
Учитывая, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения всех оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и порядок их вынесения, оформление самих приказов, суд признает, что оспариваемые приказы не отвечают требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не являются законными и обоснованными и подлежат отмене.
При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что поскольку приказы 30.03.2026 г. и от 15.05.2026 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор) сами по себе признаны незаконными, то законные основания для увольнения Чехловой Л.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 29.06.2026 г. отсутствовали, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п.7.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка кассирам службы расчетно-кассовых операций введен прерывный трехбригадный, двухсменный график работы С-7-1 с длительностью смены 9 часов, включая перерыв на обед 45 мин. работа в две смены с 6-00 до 14-00, перерыв на обед 45 минут с 11-00 до 11-45.; с 14-00 до 22-00, перерыв на обед 45 минут с 18-00 до 18-45. ( л.д.49)
Следует отметить, что указанный в Правилах график не соответствует условиям рабочего времени и времени отдыха, оговоренным в трудовом договоре №068 с Чехловой Л.М. (л.д.41)
Так согласно п.5.1 трудового договора с Чехловой Л.М. работнику устанавливается следующий график работы: кассиры 3 бр. – два дня с 06.00 до 14.30(обеденный перерыв с 10.00 до 10.30), два дня с 13.30до 21.00 (обеденный перерыв с 17.00 до 17.30), два дня – выходные. Учетный период рабочего времени один год. Рабочее время е более 40 часов в неделю. Изложенные несоответствия свидетельствуют о правдивости утверждений истца о ее не ознакомлении с локальными актами работодателя при подписании трудового договора, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией кассира.
В рассматриваемом случае временем вынужденного прогула у истца является период с 30 июня 2026 года по 09 сентября 2026 года. Согласно графику работы истца из трудового договора в указанном периоде было 48 рабочих дня.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно справке работодателя средний дневной заработок Чехловой Л.М. составляет 1400 руб.( л.д.58) Соответственно, исходя из графика работы, установленного Чехловой Л.М. в трудовом договоре, с единственно которым она ознакомлена, ее средний заработок за время вынужденного прогула составит 67 200 руб. (1400 руб. x 48). (л.д.54 т.1)
Согласно расчетному листку за июнь 2026 Чехловой Л.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 724 руб. (л.д.59)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету. В связи с чем, в пользу истца Чехловой Л.М. следует взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 51 476 руб. ( 67200 руб. – 15 724 руб.)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом повода увольнения, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, представленных истцом в данной части доказательств), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Разумной суммой таких расходов суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема и сложности выполненной представителем работы, ценности защищаемого права, обычной стоимости такого рода услуг, полагает сумму в размере 25 000 рублей подлежащую отнесению на ответчика.
Поскольку исковые требования в большей части удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Магнитогорска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить приказы ИП Кюльбякова О.А. №6 от 30.03.2026 г. и №11 от 15.05.2026 г. о применении к Чехловой Д.М. дисциплинарного взыскания.
Признать незаконным и отменить приказ ИП Кюльбякова О.А. №53 от 29.06.2026 г. об увольнении Чехловой Д.М. по п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Чехлову Л.М. на работе к ИП Кюльбякову О.А в должности кассир с 30 июня 2026 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Кюльбякова О.А. (ИНН №) в пользу Чехловой Д.М. ( ИНН № ) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 476 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ИП Кюльбякова О.А. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 года