РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефиш В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
22 апреля 2026 года Ефиш В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Север» о взыскании материального ущерба в размере 204 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 февраля 2026 года по <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло обрушение фасада, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ограждений территории, объявлений о возможном падении фасада, на мете происшествия не было. Обстоятельства произошедшего были зафиксированы сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 204 500 рублей. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, следовательно он несет ответственность за причиненный ущерб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск в котором указывает, что при даче объяснений сотруднику полиции, истец пояснил, что припарковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу, которым является <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2026 года капитан полиции прибыл по <адрес>, и произвел осмотр автомобиля Ефиш В.С. Каких-либо доказательств, подтверждающих падение фасада с <адрес>, в материалы дела не представлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2026 года на придомовой территории многоквартирного <адрес> обрушившимся фасадом дома поврежден принадлежащий ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Данное обстоятельство подтверждено постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России «Южно-Сахалинск» от 4 марта 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мастер Север» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно экспертному заключению ИП Пак А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 204 500 рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормативным требованиям.
В обязанности управляющей компании входит обслуживание, содержание и технический надзор в многоквартирном доме, управление общим имуществом многоквартирного дома, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО "Мастер Север" по содержанию жилого дома <адрес>
Доказательств обратному суду не предоставлено.
Довод ответчика о том, что факт падения фасада на автомобиль истца именно с <адрес> материалами дела не подтвержден, опровергается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом дежурного ДЧ УМВД России «Южно-Сахалинск» от 26 февраля 2026 года, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ефиш В.С., проживающего по <адрес>, на машину заявителя упал кусок стены (обшивка здания), протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2026 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», который расположен на парковке у <адрес>. Автомобиль черного цвета, на левом переднем крыле обнаружены множественные вмятины, на левой задней двери также обнаружены множественные вмятины. Крыша автомобиля полностью деформирован, имеет углубления по всей площади. Левая крышка заднего вида зеркала имеет сколы. Далее с северной стороны от автомобиля в 10м у <адрес> на парковке обнаружены куски штукатурки.
Принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в пользу истца с ООО "Мастер Север" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 204 500 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку требования досудебной претензии истца не удовлетворены, и наличие судебного спора, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 250 = 204500 + 10000.
Довод ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Ефишем В.С. (Заказчик) и ИП Пуряховским П.С. (Исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными. Между тем, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной, объём работы, проделанной представителем, суд находит разумным размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу изложенной нормы, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 13 135 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Север», №, в пользу Ефиш В.С., паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 204 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Всего: 364 750 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Север» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 135 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.