РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой О.В., Кривцова П.С. к Лукманову Р.М., Лукманову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кривцова О.В. и Кривцов П.С. обратились в суд с иском к Лукманову Р.М., в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу <адрес>, сособственниками которой они являются, произошедшим 20.06.2026г., в размере 76731,80 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по составлению отчета по определению оценки стоимости ремонта – 8000 рублей (по 4000 рублей в пользу в каждого), госпошлину в размере 2922 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Кривцова О.В., Кривцов П.С. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным, не возражали о возмещении расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика в пользу только Кривцовой О.В., поскольку она являлась плательщиком таковых.
Ответчик Лукманов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, возвращенной в суд неврученной, признан извещенным в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.
Ответчик Лукманов И.Р., привлеченный к участию в деле, как сособственник квартиры по адресу <адрес>, на основании договора приватизации, извещен.
Представитель третьего лица ООО УК "Логист", в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление о согласии с ним. (л.д.172-174)
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, путем денежной компенсации морального вреда. На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом долевыми собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый являются истцы Кривцова О.В. и Кривцов П.С., а собственниками вышерасположенной квартиры №51 – ответчики Лукманов Р.М. и Лукманов И.Р. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность №691 от 13.09.1993г., зарегистрированного в БТИ г. Магнитогорска 24.09.1993г. (ответ БТИ л.д.186)
Согласно содержанию акта осмотра от 22.06.2026г., составленного комиссией из ЖЭУ №16, следует, что произошло затопление <адрес>, с вышерасположенной квартиры №51. Комиссией установлено, что по обращению собственника квартиры №47 на подтопление сверху произведен осмотр общедомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в вышерасположенной квартире №51. В результате осмотра установлено: общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено, причиной подтопления явилась течь сифона под самодельным бассейном из кафельной плитки в квартире №51. Повреждена отделка помещений в квартире №47, а именно в совмещенном санузле, площадью 3,3 кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы от намокания на площади 2 кв.м., на потолке кухни, площадью 5,6 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна на площади 3 кв.м., на стене наблюдается отслоение водоэмульсионного окрашивания, на потолке коридора, площадью 5 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы от намокания на площади 3 кв.м., на потолке комнаты, площадью 19 кв.м., окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы от намокания на площади 4 кв.м., на стене обои улучшенного качества отслоились на площади 3 кв.м. Вины УК не усматривается, причина установлена работниками АДС, сотрудникам ЖЭУ-16 собственник квартиры №51 в доступе в квартиру отказывает. (л.д.14)
Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Нырковой Е.В., по внесудебной строительно-технической экспертизе №62/2026, произведенной по заказу Кривцовой О.В. (л.д.63-139), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на дату затопления составляет: с учетом накопленного износа материалов 150400,30 рублей, без учета износа – 161128,79 рублей, стоимость работ по химчистке трехместного дивана, пострадавшего в результате затопления, составляет 3062,50 рублей, итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153462,80 рублей, без износа 164191,29 рублей. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы эксперта согласуются с объяснениями истца, данными, изложенными в акте управляющей компании. Суд принимает указанное доказательство как доброкачественное, обосновывающее материальные требования иска. Ответчики возражений относительно заключения эксперта и исковых требований не представили.
Таким образом, истцы доказали факт причинения вреда действиями ответчиков, как собственников вышерасположенного жилого помещения бесхозяйно отнесшихся к его содержанию в исправном состоянии, и размер причиненного им материального ущерба в результате затопления квартиры. Следовательно, с Лукманова Р.М. и Лукманова И.Р. в пользу каждого Кривцовой О.В. и Кривцова П.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию по 38365,7 руб. (153462,80 руб./2/2)
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Лукманова Р.М. и Лукманова И.Р. в пользу истца Кривцовой О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 922 рублей с каждого (5844руб/2) (чек л.д.9), уплаченную ею при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей с каждого (8000руб/2) (чек л.д.17).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривцовой О.В., Кривцова П.С. удовлетворить.
Взыскать с Лукманова Р.М. (ИНН №) в пользу Кривцовой О.В. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 38365,7 руб., государственную пошлину 2 922 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
Взыскать с Лукманова И.Р. (ИНН №) в пользу Кривцовой О.В. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 38365,7 руб., государственную пошлину 2 922 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.
Взыскать с Лукманова Р.М. (ИНН №) в пользу Кривцова П.С. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 38365,7 руб.
Взыскать с Лукманова И.Р. (ИНН №) в пользу Кривцова П.С. (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 38365,7 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.