РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре: Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельниковой Татьяны Петровны к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Помельникова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и просила признать незаконным и отменить приказ от 18.05.2026 № 376-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок его применения к истцу, пропущен срок для его применения, какие-либо отрицательные последствия действий истца не наступили. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был обусловлен якобы неоказанием медицинской помощи малолетнему ребенку. Отмечает, что в сложившейся ситуации у бригады скорой медицинской помощи отсутствовала возможность непосредственного прохода к дому пациента ввиду расположения жилого дома на участке местности с заболоченным, неровным грунтом, поверхность была скользкой и залитой водой, отсутствием подъезда и подхода к дому, отсутствия уличного освещения в темное время суток, в связи с чем существовала опасность получения повреждений здоровья для истца и бригады. При этом истец приняла все зависящие от нее меры для оказания родителям ребенка врачебной консультации по телефону, истец убедилась, что ребенок чувствует себя нормально, его состоянию здоровья ничего не угрожало (л.д.4-11).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что получив сообщение о вызове скорой медицинской помощи экипаж в составе ее, медицинской сестры Еремии, водителя Мачнева направился по адресу вызова, в 20 ч. 54 мин. они прибыли на место. Поводом для вызова явилась высокая температура ребенка. Около 20-30 минут они пытались попасть к дому, однако не получалось найти дом пациента. Стали звонить по номеру заявителя, вышел отец ребенка, который нес в руках сапоги, предложил их надеть истцу, на что она отказалась. Отцу был предложены вариант принести ребенка в автомобиль скорой помощи, завернув его в одеяло, на что был получен отказ. Дальнейшие разговоры истец осуществляла с матерью ребенка, которой сообщила, что нужно предпринять, какие лекарства дать с учетом веса, возраста и индивидуальных особенностей ребенка. При этом истец предложила матери приехать еще раз через час, чтобы съездить за сапогами, на что мать ребенка отказалась. Истец еще раз все объяснила матери, сказала, что может повторно приехать утром, но мать отказалась. Затем истец еще раз позвонила, трубку взял отец и сказал, что с ребенком все хорошо и не нужно больше их беспокоить. Истец созвонилась с ответственным фельдшером Алексеевой и доложила ей о ситуации. Истцу известно, что Алексеева также созванивалась с родителями, спрашивала, нужна ли ребенку помощь и выезд бригады скорой, отчего родители отказалась. О случившейся ситуации утром 07.04.2026 истцом было доложено ее непосредственному руководителю – заведующему подстанцией Ерёмкину Ю.В. на утреннем рапорте. Каких-либо замечаний с его стороны не поступило. 10.04.2026 Ерёмкин Ю.В. сказал ей, что Уланов и Шумков требуют от нее объяснительную по факту произошедшего. 06.05.2026 с нее потребовали повторную объяснительную в официальном порядке. В период с 06.04.2026 по 18.05.2026 истец в отпуске или на больничном не находилась. 20.04.2026 ее известили о том, что утром 21.04.2026, после ее рабочей смены, состоится заседание комиссии по поводу случившегося 06.04.2026.
Представитель ответчика Попова Е.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения (л.д.63-64), суду пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. 07.04.2026 мать ребенка оставила устную жалобу, которая зафиксирована в журнале жалоб, на Помельникову Т.П., которая не оказала медицинскую помощь ребенку. На момент жалобы проступок истца еще не был выявлен. В целях установления соответствия действий Помельниковой Т.П. требованиям законов и оказания/неоказания ею медицинской помощи на 21.04.2026 назначено заседание комиссии. В ходе заседания комиссии установлено, что Помельникова Т.П. не оказала медицинскую помощь пациенту. 18.05.2026 приказом главного врача Помельниковой Т.П. объявлен выговор. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания начал исчисляться со дня выявления проступка, т.е. со дня заседания комиссии. Указывает, что 10.04.2026 объяснения Помельниковой Т.П. предназначались для комиссии, а объяснения от 08.05.2026 для соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Заведующий подстанцией Ерёмкин Ю.В. ежедневно заслушивает сообщения о всех вызовах на утреннем рапорте, таким образом ему было известно о случившейся ситуации 07.04.2026.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В судебном заседании установлено, что Помельникова Т.П. трудоустроена в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в структурное подразделение выездная педиатрическая бригада на должность врача-педиатра, что подтверждается копией трудового договора от 05.12.2025, а также записью в трудовой книжке истца (л.д.34-37).
Приказом главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 18.05.2026 № 376-к Помельникова Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.65).
Основанием для издания этого приказа явились протокол заседания врачебной комиссии от 21.04.2026, докладная записка ответственного фельдшера по приему вызовов Алексеевой И.М. от 09.04.2026, письменные объяснения медицинской сестры Еремия Е.П. от 16.04.2026, врача-педиатра Помельниковой Т.П. от 08.05.2026.
Из протокола заседания врачебной комиссии от 21.04.2026 следует, что предметом рассмотрения комиссией явились сведения о неоказании Помельниковой Т.П. медицинской помощи малолетнему ребенку 06.04.2026. Комиссия сделала вывод о нарушении Помельниковой Т.П. пп. 1-3 ст.11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п.2.16, 2.2 должностной инструкции, отказом в осмотре ребенка поставила под угрозу жизнь и здоровье пациента. Комиссия приняла единогласное решение ходатайствовать перед администрацией о вынесении дисциплинарного взыскания Помельниковой Т.П. (л.д.58-59).
На заседании комиссии анализировались объяснительные Еремии Е.П. от 16.04.2026 и Мачнева А.А., указавших на отсутствие возможности получить доступ к дому пациента ввиду ограниченной видимости, прохода, большого количества воды и грязи на участке местности, по которому осуществляется доступ к дому (л.д.54-55).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 06.04.2026 в 20 ч. 34 мин. поступило сообщение о высокой температуре тела пациента по адресу: г. <адрес>. Вызов передан бригаде СМП в 20 ч. 46 мин., бригада прибыла на место в 20 ч. 54 мин., время ожидания составило 20 мин., вызов окончен в 21 ч. 27 мин, бригада возвратилась на станцию в 21 ч. 50 мин., затраченное время составило 41 мин. (л.д.60-61). В карте указано, что отец отказался от осмотра ребенка, указаны обстоятельства вызова.
Из журнала ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» учета устных обращений граждан, поступивших по телефону или на личном приеме следует, что 06.04.2026 по телефону поступило сообщение Ишменевой о том, что сотрудники скорой помощи не пошли на вызов из-за грязи около дома (л.д.92-94).
При этом 09.04.2026 фельдшером по приему и передаче вызовов Алексеевой И.М. на имя главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» написана докладная записка по факту вызова скорой медицинской помощи ребенку и попытке оказания помощи со стороны Помельниковой Т.П. 06.04.2026 (л.д.56-57).
06.05.2026 работодателем затребованы объяснения с Помельниковой И.П. по факту совершения дисциплинарного проступка, объяснение дано Помельниковой Т.П. 08.05.2026 (л.д.30-33).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>. следует, что подъезд бригады скорой медицинской помощи ко входу в дом пациента был невозможен из-за размытия грунта и глины на участке местности, прилегающего к дому пациента, отсутствовало освещение. Дорога к дому была в грязи, каких-либо настилов из досок он не видел. В связи с этим автомобиль бригады СМП (Газель) остановился в 50-70 метрах от входа в дом, Помельникова Т.П. предложила отцу ребенка принести его в автомобиль, на что отец отказался. Далее Помельникова Т.П. вела консультацию по телефону с матерью ребенка, предлагала приехать позже, звонила несколько раз и интересовалась здоровьем и самочувствием ребенка.
Допрошенные свидетели <данные изъяты> (родители ребенка) указали, что Помельникова Т.П. вечером 06.04.2026 уклонилась от оказания медицинской помощи ребенку, у которого несколько дней подряд держалась высокая температура (по итогам у ребенка диагностирован ротовирус). При этом <данные изъяты> предлагал Помельниковой Т.П. варианты подхода к дому, предлагал обувь (сапоги), к дому вела дорога из настеленных досок. <данные изъяты>. 06.04.2026 позвонила в станцию скорой помощи и пожаловалась на действия Помельниковой Т.П.
Разрешая заявленное истцом требование об отмене приказа об объявлении выговора, суд учитывает следующее.
Как отмечалось выше, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что о факте неоказания пациенту медицинской помощи Помельниковой Т.П. заведующему подстанцией № Ерёмкину Ю.В. как лице, в чем непосредственном подчинении находится Помельникова Т.П., стало известно не позднее 07.04.2026, что следует из пояснений истца, подтверждается также копией журнала обращений граждан. Кроме того, 09.04.2026 фельдшером по приему и передаче вызовов Алексеевой И.М. на имя главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» написана докладная записка по поводу действий Помельниковой Т.П. 06.04.2026.
Таким образом, суд считает, что днем обнаружения проступка, с которого начинает исчисляться месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 07.04.2026, данный срок оканчивается 07.05.2026.
Решение вопроса о наличии проступка в действиях Помельниковой Т.П., с учетом установленных судом обстоятельств, не представляло какой-либо сложности, не вызывало необходимости проведения служебного расследования, данное расследование приказом работодателя не оформлялось и не назначалось. объективных данных, не позволивших работодателю установит факт проступка Помельниковой Т.П. ранее 21.04.2026, в суд не представлено. При этом из положения о врачебной комиссии ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не следует, что комиссия наделена правом установления признаков дисциплинарных проступков в деятельности работников учреждения.
Кроме того, даже после заседания комиссии работодатель располагал достаточным временем для выполнения требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, объяснение с Помельниковой Т.П. было затребовано работодателем лишь 06.05.2026, т.е. за день до истечения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, объяснение представлено 08.05.2026 и лишь спустя 10-дней применено дисциплинарное взыскание.
Предложенное ответчиком толкование положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 21.04.2026 с учетом установленных обстоятельств влечет неоправданное умаление прав работника, искусственное увеличение сроков для применения дисциплинарного взыскания при отсутствии на то объективных оснований, ставит в зависимость установленных законом сроков от действий должностных лиц работодателя, что не может являться допустимым.
Несоблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания является нарушением соответствующего порядка, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права работника, что влечет незаконность изданного в нарушение данного порядка приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Требование о компенсации морального вреда является обоснованным при установленном судом факте нарушения трудовых прав работника.
Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, стажа его работы в медицинской деятельности (48 лет), установленной явной необоснованности принятого работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая удовлетворить требование истца в полном объеме. По мнению суда данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания, сгладит их остроту. Кроме того, судом учитывается значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, поскольку присуждение незначительной денежной суммы, будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за 2 требования неимущественного характера, которые признаны судом обоснованными.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помельниковой Татьяны Петровны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» от 18.05.2026 № 376-К о применении к Помельниковой Татьяне Петровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (ОГРН №) в пользу Помельниковой Татьяны Петровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.