РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бабаевой А.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Бабаевой А.Х. как к собственнику <адрес> по адресу <адрес> о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации в сумме 176789,92 рублей. В обоснование иска указано, что 20.12.2025 г. по вине ответчика произошло затопление раствором наливного пола помещений нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, которые были застрахованы по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование». Указанный случай был признан страховым, страхователю (пострадавшему в результате залива) было выплачено страховое возмещение в размере 176789,92 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица - собственника подтопленной квартиры Карпетовой Е.В., извещенных надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представителем ответчика Бабаевым Э.М., действующим на основании доверенности 02.07.2026г., заявлено о меньшей стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> от подтопления 20.12.2025 г., в подтверждение чего он поддержал ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о проведении экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2025г. произошло затопление раствором наливного пола <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании ООО УК «Фарватер» (л.д.37), стороной ответчика не оспорены. Каких-либо доказательств того, что залив и повреждение имущества произошли в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомовых инженерных сетей материалы дела не содержат.
Собственником <адрес> в <адрес> на момент подтопления нижерасположенной квартиры являлась ответчик Бабаева А.Х. с 24.01.2025г., <адрес> - Карпетова Е.В.
Таким образом, поскольку ответчик, являясь собственником имущества в силу ненадлежащего контроля за проведением ремонтных работ, из-за которого стало возможно подтопление нижерасположенной квартиры раствором наливного пола, согласно приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ не исполнила свою обязанность осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в её владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.
Помещение <адрес> в <адрес>, в том числе внутренняя отделка, на период с 21.07.2025 г. по 20.07.2027 г. была застрахована истцом по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии <данные изъяты> от 17.07.2025г., в подтверждение чего представлен полис страхования (л.д.13-29).
Залив и повреждения внутренней отделки <адрес> был признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, в счет возмещения ущерба пострадавшему собственнику <адрес> было выплачено 176789,92 рублей в соответствии с калькуляцией, факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 17671 от 14.01.2026 г. (л.д.10).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №1895-2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес> согласно акту от 18.12.2025 составляет 80525 рублей.
Названное заключение эксперта, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами. Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны доступным языком с использованием соответствующей терминологии, проиллюстрированы фотографиями, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено. По изложенным причинам суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство.
В связи с изложенным суд находит правомерными требования страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещение убытков в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 80 525 рублей.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5238,06 рублей. Фактические представительские расходы исковой стороны составили 11500 рублей (договор от 08.11.2024г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (л.д.48-51), платежное поручение №673773 от 23.04.2026 (л.д.59)), которые с учетом качества и объема представленных документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований имущественного характера на 45,54% % подлежат уменьшению до указанной суммы. (45,54%*11500руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Бабаевой А.Х. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить в части.
Взыскать с Бабаевой А.Х. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 80 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 5238,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2026 года.