РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Матюнина С.П., при секретаре Коломыцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Юрия Викторовича к Серегиной Виктории Сергеевне, Хакимову Гамиру Дамировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Серегиной В.С., Хакимову Г.Д. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 216178 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7485 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 911 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указано, что 13.04.2026 в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Серегиной В.С., автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, под управлением Кожемякина Ю.В., автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Носова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Серегиной В.С., которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ. Транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в СК «АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. 23.04.2026 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103400 рублей. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 319578 рублей. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 216178 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения) (л.д.4-6).
Истец Кожемякин Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.04.2026 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Серегиной В.С., автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер № под управлением Кожемякина Ю.В., автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Носова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Серегиной В.С., которая нарушила п. 1.5 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Определением инспектора ОБДПС УМВД по г. Магнитогорску от 13.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серегиной В.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10)
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, на дату ДТП владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № являлся Хакимов Г.Д., автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер № Кожемякин Ю.В., автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № Носов А.Н. (л.д. 66-68)
Транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный номер № было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Период страхования с 31.08.2025 по 30.08.2026. Страхователем является Кожемякин Ю.В., который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № №, согласно которому страховая выплата составила 103400 рублей (л.д. 12)
23.04.2026 Кожемякину Ю.В. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 103400 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 13).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 01.06.2026 № 91/26М о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 13.04.2026 составила 319578 рублей (л.д. 18-51).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круг его участников, характер и степень повреждения транспортных средств, в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалась. Неустранимых сомнений в указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19 – 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов").
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, Серегина В.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), таковым являлся Хакимов Г.Д., доказательства иного суду не представлены. В связи с этим требования истца к Серегиной В.С. удовлетворению не подлежат, именно Хакимов Г.Д. как законный владелец транспортного средства по состоянию на 13.04.2026 должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Оснований для солидарной ответственности Серегиной В.С. наряду с Хакимова Г.Д. суд не усматривает.
Из исследованных доказательств следует, что именно действия ответчика Серегиной В.С., совершившей наезд на транспортное средство истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 01.06.2026 № 91/26М. Указанное заключение эксперта оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается. Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
В связи с изложенным, с учетом того, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика Хакимова Г.Д. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 13.04.2026 за вычетом полученного от страховой компании страхового возмещения 216178 рублей (319578 – 103400).
Доказательств иного размера причиненного ущерба, а также того, что существует более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено
Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей (л.д.51), на оплату государственной пошлины в размере 7485 рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей (л.д.56) были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика Хакимова Г.Д. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, а также применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов не имеется, поскольку требуемая ко взысканию истцом сумма ущерба судом признана обоснованной.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 25000 рублей по мнению суда чрезмерно завышены и несправедливы при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом.
Суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке процессуальных документов (представитель подготовил исковое заявление), обеспечил представительство интересов истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу, активно участвовал при обосновании позиции доверителя. Суд учитывает также степень участия и активности ответчика в споре.
В остальном деятельность представителя заявителя не отклонялось от обычно оказываемых услуг по юридической помощи, в связи с чем суд признает разумными судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований считает необходимым отказать.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг телеграфа в размере 911 рублей 84 копейки, поскольку представленные чеки (л.д.15,17) не обладают критерием относимости: не содержат адресата и адресанта телеграмм, датированы 29.03.2023. В указанной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемякина Юрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимова Гамира Дамировича (паспорт №) в пользу Кожемякина Юрия Викторовича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2026, в размере 216178 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7485 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.