РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астафьева К.Я. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
14.08.2026 г. Астафьев К.Я. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Толстовой Г.В.№ У-0006424252 от 12.08.2026г. о взыскании с него задолженности по договору №TOPPABQ0AJ2108171659 от 17.08.2021г. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 156 693,48 рублей, процентов за пользование кредитом 4214,11 рублей, расходов в размере 1670 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». В обоснование требований указал, что взыскатель не уведомил его о составных частях задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем он не имел возможности ее оспорить.
В судебном заседании заявитель Астафьев К.Я. при должном извещении участия не принял.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Толстовой Г.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей суду материалы исполнительной надписи, и представителя АО «Альфа-Банк» представившего возражения.( л.д.15-16,131,133)
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2021 г. между АО «Альфа-Банк»(взыскатель) и Астафьевым К.Я. был заключен кредитный договор, по которому заявитель получил 998 000 руб. под 11,99% годовых со сроком возврата 60 месяцев с ежемесячной оплатой 22200 руб. кредит предоставлялся с целью погашения ранее возникших перед Банком обязательств по заключенному договору F0PDR520S19061702479 ( л.д.50-57).
17.08.2021 г. произведена операция по зачислению на счет заявителя кредитных средств 998000 руб., в этот же день в счет погашения процентов списано 4443,34 руб., в счет основного долга 13813,31 руб., в счет полного досрочного погашения 707476,79 руб., после чего остаток средств переведен внутрибанковским переводом заявителем между своими счетами, далее производились операции по пополнению счета для гашения задолженности, последняя операция по пополнению счета на сумму 2533 руб. совершена 17.03.2026 г. В связи с изложенным возникла задолженность. Кредитором сформировано требование. (л.д.42-49,58)
Согласно пункту 17 договора Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
03.05.2026 г. Банком направлено в адрес Астафьева К.Я. уведомление о срочном истребовании задолженности, с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в случае невозврата суммы кредита в 30-ти дневный срок с даты направления требования (л.д.60,96), полученное им 06.05.2026 г.
11.08.2026 г. Банк (взыскатель) обратился с заявлением к нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты Толстовой Г.В. о совершении исполнительной надписи в отношении должника Астафьева К.Я., приложив к заявлению необходимый перечень документов.( л.д.21-24)
12.08.2026г. нотариусом Толстовой Г.В. совершена исполнительная надпись № У-0006424252 о взыскании с Астафьева К.Я. задолженности по договору №TOPPABQ0AJ2108171659 от 17.08.2021г. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 156 693,48 рублей, процентов за пользование кредитом 4214,11 рублей, расходов в размере 1 670 рублей. (л.д.98) В этот же день в адрес должника нотариусом направлено уведомление о совершении таковой. ( л.д.97,99-100)
Исковых требований к АО «Альфа-Банк» Астафьевым К.Я. не заявлено, с требованиями к указанному Банку об оспаривании заключенности кредитного договора и/или законности начисленной задолженности он не обращался.
Суд находит, что указание Астафьева К.Я., содержащееся в рассматриваемом заявлении, о неосведомлённости о составных частях задолженности, недостаточно для утверждений об отсутствии бесспорности требований Банка и по этой причине неправомерности самой исполнительной надписи.
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в иске, суд руководствуется положениями статей 90 - 92 Основ и исходит из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в то время как сама исполнительная надпись совершена с соблюдением положений Основ, регулирующих ее совершение.
Так порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в отсутствие спора относительно действительности выданного кредита требования Банка являлись бесспорными, в том числе в связи с отсутствием заявления о взыскании санкций за нарушение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Астафьева К.Я. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года