РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием представителя истца А.В.Мошенского, представителя ответчика
В.Ю. Фоканова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бурых И.М к Сорокину Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование помещением, возложении обязанности освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурых И.М. (далее по тексту ИП) обратился в суд с иском к Сорокину Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2024г. по 12.11.2024г. в размере 585 017,80 рублей, платы за фактическое пользование помещением за период с 13.11.2024г. по 13.11.2025г. в сумме 435 000 рублей, возложении обязанности освободить нежилое помещение площадью 83,8 кв.м., расположенное по <адрес> № на втором этаже торгового комплекса «Славянский», взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бурых И.М. (арендодатель) и ИП Сорокиным Г.М. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения №), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № общей площадью 83,8 кв.м, расположенное <адрес>, помещение передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1., 3.2. Договора установлен размер арендной платы – 2 300 руб. за 1 кв.м в месяц, всего 192 740 руб. в месяц, без НДС. Согласно п. 3.4. договора постоянная часть арендной платы вносится в виде стопроцентной предоплаты до 5-го числа текущего месяца. Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя за потреблённые электроэнергию и водоснабжение, оплата которых производится до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Из содержания иска следует, что в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 585 017,80 рублей, что подтверждается счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на 194 880,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 194 962,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 195 175,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 79 433 рублей (с учётом частичной оплаты 16.11.2024 в размере 79 433 руб. долг по этому счету погашен, задолженность составляет сумму трёх первых счетов: 194 880,20 + 194 962,20 + 195 175,40 = 585 017,80 рублей). Истец указывает, что в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.5 договора (неуплата арендных платежей более чем на 5 дней). Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не освободил помещение и продолжает им пользоваться, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 13 ноября 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 435 000 рублей из расчёта 36 250 рублей в месяц за 12 месяцев, а также обязать ответчика освободить помещение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 503 рублей.
В судебное заседание истец ИП Бурых И.М. и ответчик Сорокин Г.М. не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Мошенский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил помещение, в нем до настоящего времени находится его имущество, что подтверждается актами осмотра и перепиской сторон. Плата за фактическое пользование рассчитана исходя из размера арендной платы, установленной договором, что соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Представитель ответчика Фоканов В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 02 ноября 2024 года, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязательств по договору. В части требования о взыскании арендной платы за период до расторжения договора возражений не имеет, вместе с тем полагает, что из расчёта подлежит исключению включенная в арендную плату сумма 2 337 рублей (затраты по электроэнергии за октябрь 2024). В части требования о взыскании платы за фактическое пользование после расторжения договора возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт пользования помещением ответчиком, а также на то, что данное требование является неосновательным обогащением. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за фактическое пользование и возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Мошенского А.В., представителя ответчика Фоканова В.Ю., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 между сторонами заключён договор аренды, который действовал до 12 ноября 2024 года включительно. Факт передачи помещения ответчику и его использования подтверждён материалами дела и не оспаривался.
Задолженность по арендной плате за период август – октябрь 2024 года в сумме 585 017,80 рублей подтверждена счетами, актами сверки.
Указанная сумма оспорена ответчиком в части включения в расчет арендной платы 2 337 рублей, отраженных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. указанных в качестве возмещения затрат по электроэнергии за октябрь 2024г..
Договором установлена арендная плата «без НДС», а в соответствии со статьёй 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом по НДС при аренде государственного или муниципального имущества признаётся арендатор, являющийся индивидуальным предпринимателем. Ответчик утратил статус ИП 02.11.2024, а за предыдущие периоды он являлся предпринимателем и был обязан исчислять и уплачивать НДС как налоговый агент. Вместе с тем, условиями договора стороны согласовали размер арендной платы без НДС, что не противоречит закону, и истец взыскивает именно эту согласованную сумму.
Проанализировав собранные в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд признает обоснованным требований ИП Бурых И.М. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 582,680,80 рублей.
Разрешая требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением после расторжения договора (за период с 13 ноября 2024 года по 13 ноября 2025 года) суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 02 ноября 2024 года, дата расторжения – 12 ноября 2024 года. Доказательств фактического пользования помещением ответчиком после указанной даты истцом не представлено.
Истец ссылается на то, что в спорном помещении находится имущество ответчика, однако это указанное не свидетельствует о том, что ответчик продолжает вести в нём коммерческую деятельность или использует его иным образом. Нахождение имущества может быть основанием для требования о его вывозе, но не для взыскания платы за пользование, если не доказан сам факт использования. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик имел доступ в помещение, препятствовал его возврату или извлекал какую-либо выгоду.
Также суд отмечает, что после расторжения договора ответчик утратил статус ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и не осуществлял предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах требование о взыскании платы за фактическое пользование в размере 435 000 руб. суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности освободить помещение подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить имущество после прекращения договора. Факт нахождения в помещении имущества ответчика подтверждается перепиской сторон и не оспаривается. Следовательно, ответчик должен освободить Помещение от своего имущества и передать его истцу по акту приёма-передачи.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 503 рублей за имущественные требования (1 020 017,80 руб.) и 15 000 руб. за требование неимущественного характера, а всего 70 503 руб. Имущественные требования удовлетворены в части 585 017,80 руб. из 1 020 017,80 рублей, что составляет 57,35%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования в размере 31 830 рублей, а так же в сумме 15 000 рублей (по требованию об освобождении помещения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бурых И.М - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Г.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Бурых И.М (№) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период август – октябрь 2024 года в размере 582 680,80 рублей, государственная пошлина в сумме 46 830 рублей, а всего - 629 510,80 рублей.
Обязать Сорокина Г.М. (паспорт <данные изъяты>) освободить нежилое помещение № общей площадью 83,8 кв.м, расположенное <адрес>, от принадлежащего ему имущества и передать указанное помещение Индивидуальному предпринимателю Бурых И.М по акту приёма-передачи.
В удовлетворении остальной части требований Индивидуальному предпринимателю Бурых И.М – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина