РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Радченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТРА», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающейся ему при увольнении, в размере 303412,07 рублей, выходное пособие при увольнении за первый и второй месяц в размере 331683,16 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 59951,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением иска и участием в судебном заседании, в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 02 мая 2023 года истец работал в ООО «РОСТРА» на подземном участке горно-капитальных работ №3 в должности горного мастера. Приказом от 08.05.2026 трудовой договор с истцом был расторгнут п. 32 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. На момент увольнения за предприятием образовалась задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию. Он обращался с соответствующими заявлениями о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию по труду и районную прокуратуру, где работодателя обязали выплатить задолженность. В результате неправомерных действий работодателя Радченко В.С. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. ( л.д.6-8)
Истец Радченко В.С., его представитель Маслова И.И. в судебном заседании требования иска поддержали частично, указали на погашение задолженности перед истцом по заработной плате и выходному пособию за первый месяц после увольнения, настаивали на взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата за второй месяц, поскольку истец не трудоустроился, а также, на взыскании денежной компенсации за задержку выплат, рассчитанную самим работодателем по заявлению истца, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Ваторин Ю.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, указал, что ответчик признает задолженность денежной компенсации за задержку выплат, не согласен с требованием о компенсации морального вреда, полагает судебные расходы чрезмерными в силу небольшой сложности составленного документа. Указал, что с письменным заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц истец с приложением страниц трудовой книжки, подтверждающих отсутствие у него устройства на работу, не обращался, в силу пропуска 15-дневного срока с момента начала второго месяца после увольнения утратил право на взыскание такого пособия.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2023 года между ООО «РОСТРА» (работодатель) и Радченко В.С. (работник) был заключен трудовой договор № 000027, по условиям которого Радченко В.С. был принят на работу в ООО «РОСТРА» в подразделение подземный участок горно-капитальных работ № 1 на должность горный мастер. Дата начала работы – 02 мая 2023 год, с заработной платой в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состояла из: часовой тарифной ставки 180 рублей, надбавки за вредность 4% тарифной ставки; районный коэффициент - 1,3, надбавка за вахтовый метод работы 700 руб./день (п. 3.1 договора) (л.д.9-12)
Трудовой договор №000027 от 02.05.2023 г., заключенный с Радченко В.С. на основании п. 23 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был расторгнут 10.05.2026 г. приказом работодателя №68 от 08.05.2026 г.(л.д.13,60)
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из расчетного листка усматривается, что Радченко В.С. начислена заработная плата за май 2026 года в размере 197013,28 рублей, долг предприятия на конец месяца составлял 303412,07 рублей (л.д.19). В день прекращения трудового договора заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Радченко В.С. не выплачена.
Размер задолженности по заработной плате перед истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу представил видоизмененный расчетный листок истца за май 2026 года согласно которому истцу помимо заработной платы в ранее обозначенном размере начислены компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие за первый месяц в сумме 165841,58 руб. ( л.д.39), а так же доказательства погашения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию за первый месяц. ( л.д.40-51) Получение названных выплат подтверждено истцом в судебном заседании.
Таким образом спорным является выплата выходного пособия за второй месяц после увольнения в размере среднего заработка 165841,58 руб.
Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 ТК РФ, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 ТК РФ предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с частью четвертой статьи 178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
В рассматриваемом случае Радченко В.С., уволенный 10.05.2026 г. и не обладающий юридическими познаниями, до истечения второго месяца после увольнения а именно 26.06.2026 г. обратился к работодателю с просьбой выслать справку о выходном пособии при сокращении штата работников за май и июнь 2026 г., заверенную предприятием. ( л.д.59) При том, что даже на момент разрешения индивидуального трудового спора истец по прежнему не трудоустроен, что следует из записей в его трудовой книжке.( л.д.26-27)
Суд учитывает, что положения статьи 178 ТК РФ при буквальном их толковании не предусматривают возможность отказа во взыскании выходного пособия уволенному по сокращению штата работнику за второй месяц в связи с пропуском им пятнадцатидневного срока написания заявления работодателю о такой выплате.
Поскольку условия в случае с Радченко В.С. для обоснованных претензий на выплату выходного пособия за второй месяц выполняются, названные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действует с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты именно причитающихся работнику сумм (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат).
Исходя из изложенного ответственность работодателя за невыплату причитающихся - заработной платы и прочих выплат, лежит на нем до вынесения решения судом о взыскании такой задолженности в связи с чем, суд находит правильным произведенный ответчиком по ходатайству истца расчет взыскиваемой компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплат за период с 10.01.2026 г. по 16.07.2026г. В денежном выражении за указанный период размер компенсации составил 59951,44 руб., установленный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, установив со стороны ответчика неправомерные действия в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание длительность периода и существенные нарушения трудовых прав истца, объективные причины задержки выплат, значительное изменение материального положения семьи истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 10 000 рублей по мнению суда справедливы при той категории дела, ее правовой и фактической сложности, цене иска и заявленных требованиях, решение по которому принято судом. Суд учитывает объем и характер оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, собирании обосновывающих его документов, участие представителя в одном судебном заседании. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, 392 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10773,79 руб. (7773,79 руб. за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Радченко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Радченко В.С. (ИНН №) с ООО «РОСТРА» (ИНН №) выходное пособие при увольнении по сокращению численности штата за второй месяц в сумме 165841,58 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 10.01.2026 г. по 16.07.2026г. в сумме 59951,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РОСТРА» (ИНН №) государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 10773,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года