РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Совкомбанк» к Шувагиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ершова А.И., в котором просило взыскать с его наследников задолженность в размере 49 364,93 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между Банком и Ершовым А.И. 26.04.2024г. был заключен кредитный договор №10072679256 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 37273 руб. с возможностью увеличения лимита под 78,55% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитными средствами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.07.2026г. в размере 49364,93 рублей. Ершов А.И. 05.09.2024г. умер. Банком направлено требование кредитора в нотариальную палату по адресу регистрации заемщика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – наследником умершего Ершова А.И. – Шувагиной И.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Ответчик в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями, а также, что по решениям суда взыскана задолженность в пользу еще двух банков, которую она оплатила, кроме того, стоимости наследственного имущества согласно его оценке должно хватить для погашения всей задолженности по кредитным обязательствам умершего.
Представители третьих лиц ПАО Финстар Банк, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), привлеченные к участию в деле определением суда как кредиторы наследодателя, участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Однако наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26.04.2024г. между истцом и Ершовым А.И. был заключен договор потребительского кредита №10072679256. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ответчику был предоставлен лимит кредитования в сумме 37 273 рублей, который может быть возобновлен и/или увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком оферты банка о возобновлении и/или увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита, срок 60 месяцев (1826 дней) при наличии настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». В случае отсутствия указанных выше настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента предоставления транша срок составляет 12 месяцев (365 дней). Срок лимита кредитования может быть увеличен на срок полного погашения задолженности по договору при использовании для оплаты задолженности Опции МиниМОП в случае участия заемщика в Акции «Опция МиниМОП» (срок зависит от поведения заемщика). Базовая ставка 13,61% годовых, которая действует при наличии настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». При невыполнении указанных настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента представления транша действующая процентная ставка составляет 78,55% годовых с даты предоставления транша, а с 2 отчетного периода применяется льготная процентная ставка 2% годовых. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.
Согласно пункту 12 условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде 20% годовых, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Подписав Договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора.
Предоставление Ершову А.И. Банком денежных средств 26.04.2024 г. в размере 37 273 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Ершов А.И. умер 05.09.2024г.
Согласно ответу нотариуса Корда А.О. наследником по закону после смерти Ершова А.И. является дочь Шувагина И.А., принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся на трех счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, остаток на 05.03.2025 (на дату запроса нотариуса) составлял 372,94 рублей; нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью на момент смерти 39411,36 рублей; транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 25.03.2025 на момент смерти 900000 рублей.
В связи с просрочкой внесения платежей образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 09.07.2026г., составила 49364,93 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 25253,70 рублей, просроченные проценты – 10,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 333,38 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,36 рублей, иные комиссии – 23728,97 рублей.
Разрешая требования банка, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик Шувагина И.А. как наследник, принявший наследство после его смерти, обязана отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Установив наличие просроченной задолженности, Банк направил требование (претензию) кредитора в нотариальную палату по адресу регистрации заемщика.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 09.07.2026 г., проверен судом в судебном заседании, признается неправильным как не соответствующий условиям заключенного договора и требованиям закона.
Как следует из расчета задолженности, Банком начислена комиссия за услугу «Возврат в график» - 590 рублей в месяц.
Режим «Возврат в график» - это режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты платежа по Договору подать заявление на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего. За переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате комиссия 590 рублей в месяц.
Кроме того, истцом, при оговоренной ответственности в виде уплаты неустойки за возникновение задолженности, дополнительно начислена задолженность по комиссии за услугу миниМОП КНК исходя из 3,5% от остатка задолженности по траншу ежемесячно.
Суд не может принять в качестве доказательства однозначно и недвусмысленно выраженной воли заемщика на использование услуги «Возврат в график» и акции «Опция МиниМОП» проставление заемщиком отметки в графе «согласен», содержащейся в заявлении о предоставлении кредита. Заявления заемщика на сдвиг срока оплаты последующих платежей без изменения даты последнего Банком в материалы дела не представлены, поскольку в период начислений комиссий за услугу «Возврат в график» он умер.
В нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих начисление ответчику названных комиссий в общем размере 23728,97 рублей.
В силу изложенного указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает, что наследники должника при условии принятия наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку наследник умершего Ершова А.И. – ответчик приняла наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества значительной стоимостью, то исковые требования Банка о взыскании с ответчика долга умершего по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, с ответчика Шувагиной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность Ершова А.И., умершего 5 сентября 2024 г., в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору № 10072679256 от 26.04.2024 г. в размере 25635,96 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 25253,70 рублей, просроченные проценты – 10,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 35,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду, рассчитанная за пределами шестимесячного срока для принятия наследства,– 333,38 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, рассчитанная за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, – 3,36 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шувагиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Шувагиной И.А. (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность Ершова А.И., умершего 5 сентября 2024 г., в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору № 10072679256 от 26.04.2024 г. в размере 25635,96 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.