РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года город Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Козловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Власова А.Е., в котором просило взыскать с наследников задолженность по договору №ВДМГН-5/С/16.2390 за период с 30.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 34 865 рублей, из них: 7 000 рублей – основной долг, 27 865 рублей - проценты, кроме того, расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2016г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Власовым А.Е. заключен кредитный договор №ВДМГН-5/С/16.2390, заемщику представлены денежные средства в сумме 7 000 рублей. 29.06.2017г. между ООО ПКО «Югория» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, по которому права требования по кредитному договору перешли ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования заявителю, который в настоящее время является кредитором ответчика. Истцу стало известно о смерти Власова А.Е. 06.03.2024г., после смерти заемщика обязательства перед Банком не исполняются. Определением суда в качестве надлежащего ответчика к участия в споре привлечен наследник заемщика, принявший наследство по всем основаниям после смерти Власова А.Е.- сестра Козлова (ранее Щербатюк) М.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Козлова М.А. и ее представитель Нечаев Г.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что исковые требования не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств получения заемных денежных средств.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 29.06.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Власовым А.Е. был заключен договор потребительского займа № ВДМГН-5/С/16.2390 о предоставлении заемщику Власову А.Е. займа в размере 7000 рублей под 1,70% в день (622,20% годовых) со сроком возврата займа 7 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом в сумме 3 570 руб. 29.07.2016 г. (л.д.12 обор.стор.-13)
Факт передачи денежных средств и заключения договора займа подтверждается расходным кассовым ордером № ВДМГН-5/1560 от 29.06.2016 г. (л.д.15), представленным истцом в надлежаще заверенной копии.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
27.12.2016 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (ранее – ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») и ООО «Югория» был заключен договор цессии № О/66-70/2017 (л.д.16-18), 01.04.2022 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №0104/2022, в соответствии с положениями которых право требования уплаты задолженности по договору займа № ВДМГН-5/С/16.2390 с Власовым А.Е. в конечном итоге перешло к истцу – ООО «СФО Титан».
Суд приходит к выводу, что заключенные договоры цессии не противоречат законодательству, ООО «СФО Титан» является законным кредитором заемщика.
Власов А.Е. умер 03.06.2024г.
Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Однако наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ответу нотариуса Сугурова М.Ж. открыто наследственное дело после смерти Власова А.Е., наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является сестра Щербатюк (ныне Козлова) М.А.
Разрешая требования о взыскании с наследников умершего задолженности по договору займа, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик как наследник, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению задолженности по договору займа №ВДМГН-5/С/16.2390 в пределах стоимости наследственного имущества.
В нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора наследник заемщика – ответчик Козлова М.А. не исполнила обязательства по договору, не вносила платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Факт нарушения внесения денежных средств за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету займодавца, задолженность по договору займа составляет 34865 рублей, из которых 7000 рублей – основной долг, 27865 рублей – проценты, с учетом оплаченных умершим заемщиком 100 рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным (7000*1,7%*235 дней -100).
В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.
Наследственная масса после смерти Власова А.Е. состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью доли по состоянию на 03.06.2024г. 403 388,75 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью доли на 03.06.2024г. 19 125,87 рублей и жилой дом с кадастровой стоимостью доли на 03.06.2024г. 49 555,11 рублей, расположенные по адресу <адрес>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник умершего Власова А.Е. – ответчик Козлова М.А. приняла наследство после его смерти путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности умершего по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представлялись.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 29.12.2015 г., действовавшей на момент заключения договора займа, устанавливающего ограничения в отношении деятельности микрофинансовых организаций, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, ООО «СФО Титан» соблюдены, ими начислены проценты в размере 27865 рублей, тогда как четырехкратный размер суммы займа составляет 28000 рублей.
Доводы ответчика о несоответствии исковых требований положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ судом отклоняются.
Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). При этом часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации прямо предписывает представлять суду доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
В рассматриваемом случае документы в обоснование заявленных требований были представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, прошитых и скрепленных печатью ООО «СФО Титан», в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных копий документов, у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21829 от 14.08.2026. (л.д.10)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Козловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,– удовлетворить.
Взыскать с Козловой М.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) задолженность Власова А.Е., умершего 03.06.2024 года, по договору потребительского займа ВДМГН-5/С/16.2390 от 29.06.2016 г. в сумме основного долга – 7000 руб., проценты за пользование займом – 27 865 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.