РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., истца и ее представителя Таршикова А.Н., представителей ответчика: Мазуровой В.В., Черненко И.А., Абрамовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, направлении корректирующих сведений в социальный фонд, признании недействительными записи в трудовой книжке и внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда, установил:
23 апреля 2026 года, с уточнениями от 27 июля 2026 года, Пермякова А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (далее ГБУЗ «Центр СМП и МК»):
- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора;
- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания;
- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания по премиальным выплатам за январь 2026 года, взыскании недополученной денежной суммы в размере 24 840 рублей 70 копеек;
- о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании;
- восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера;
- признании периода с 8 апреля 2026 года по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 283 974 рублей 90 копеек;
- взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности № в размере 7126 рублей 88 копеек;
- возложении обязанности по направлению в Социальный фонд РФ корректирующих сведений по листкам нетрудоспособности №, №, №;
- признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, внесении исправлений в указанной части;
-взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица принята на должность ведущего бухгалтера в ГБУЗ «Центр СМП и МК» с 15 марта 2024 года на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок была уволена с должности по инициативе работодателя.
Увольнение считает незаконным, поскольку произведено в день нетрудоспособности истца, без учета наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о создании комиссии по проведению служебного расследования, не ознакомлена с актом служебного расследования, у нее не отбирались объяснения.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна, поскольку работодателем нарушен срок привлечения к ответственности. Служебная проверка по данному факту не проводилась, письменные объяснения у нее не отбирались. В чем именно заключается неисполнение обязанностей не указано.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № также не согласна, поскольку служебного расследования не проводилось, с материалами проверки и актом она не ознакомлена.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2026 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
В судебном заседании истица и ее представитель Таршиков А.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика Мазурова В.В., Черненко И.А., Абрамова С.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, представили письменные пояснения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего истца восстановлению на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Соблюдение врачебной тайны является одним из основных принципов охраны здоровья и основано на конституционном праве на неприкосновенность частной жизни и личную тайну.
При этом положениями части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, только с письменного согласия гражданина или его законного представителя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 540-О, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученных при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13). При этом не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13).
Частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, в частности, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 3, 5 и 10).
Приведенные законоположения не предусматривают право работника использовать доступные ему в связи со служебным положением сведения, составляющие врачебную тайну, в целях направления по собственной инициативе обращений должностным лицам, об имеющихся, по его мнению, нарушениях в работе конкретного работника и, соответственно, предполагают, что работник, реализуя свое право на обращение, с тем чтобы сообщить о фактах нарушений законодательства другим работником, должен воздерживаться от разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия граждан, которых они касаются, на ее разглашение.
Это, соответственно, означает, что данное законоположение, действующее во взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе устанавливающими последствия разглашения врачебной тайны, предполагает определение меры ответственности работника за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, которого они касаются, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая сами обстоятельства разглашения, цели разглашения, наличие возможности обойтись без такого разглашения, отношение к факту разглашения самого гражданина (считает ли он необходимым требовать защиты своих прав, нарушенных таким разглашением), последствия, которые в связи с таким разглашением наступили для гражданина и для медицинской организации (например, была ли на нее возложена обязанность возместить гражданину вред, причиненный разглашением врачебной тайны ее работником).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в связи с жалобой гражданина С." с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку данное законоположение понимается в правоприменительной практике как позволяющее считать лицо, оказывающее услуги электронной почты, обладателем информации, которая содержится в электронных сообщениях, получаемых или отправляемых пользователями этих услуг через принадлежащий данному лицу интернет-сервис, что служит основанием для оценки действий гражданина, осуществившего передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит данная информация, на свой (личный) адрес электронной почты, как нарушение им установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета на такую передачу и, соответственно, для определения правовых последствий этих действий.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Иэ (Пермякова) А.А. принята на работу на должность ведущего бухгалтера в ГБУЗ «Центр СМП и МК» с 15 марта 2024 года на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пермякова А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ за разглашение охраняемой законом тайны, по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения в приказе указано:
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
- акт служебного расследования от 27 марта 2026 года о подтверждении факта разглашения Пермяковой А.А. охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника,
-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования»,
- акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования,
- письменные пояснения от 16 февраля 2026 года,
- объяснительная записка от 26 февраля 2026 года,
- пояснительная записка от 26 февраля 2026 года,
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного лица за выявление инцидентов информационной безопасности и реагирования в государственной бюджетном учреждении здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области»,
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете передачи защищаемо й информации по отрытым каналам связи»,
- письмо министерства здравоохранения Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №
- перечень персональных данных, обрабатываемых в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»,
- правила обработки персональных данных, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
- должностная инструкция ведущего бухгалтера от 10 октября 2023 года, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,
- должностная инструкция бухгалтера 1 категории от 10 октября 2023 года, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №
- акт от 27 марта 2026 года о не предоставлении Пермяковой А.А. объяснений/пояснений на выданное требование от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту служебного расследования от 27 марта 2026 года выявлен факт направления ведущим бухгалтером Пермяковой А.А. посредством незащищенных (открытых) каналов связи на рабочую почту главного врача ГБУЗ «Центр СМП и МК» и рабочую почту секретаря руководителя ГБУЗ «Центр СМП и МК» персональных данных Черненко И.А., а именно листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о заработной плате.
Комиссия пришла к выводу, что Пермякова А.А допустила нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и Политики информационной безопасности органов исполнительной власти Сахалинской области и аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области, утвержденные распоряжением Правительства Сахалинской области от 25 августа 2016 года № 424-р, а также направляя посредством незащищенных (открытых) каналов связи на рабочую почту главного врача и рабочую почту секретаря руководителя лист нетрудоспособности ФИО, ведущий бухгалтер Пермякова А.А. предположительно допустила нарушение требований ч. 3 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, а именно: разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
В листке нетрудоспособности ФИО содержалась информацию о коде заболевания, стационарном лечении, что квалифицируется как нарушение конфиденциальности врачебной тайны.
Данные сведения стали известны Пермяковой А.А. при исполнении должностных обязанностей.
Согласно п. 7 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора. В пункте 1 Трудового договора указано, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, локально-нормативными актами и должностной инструкцией.
Пунктом 21 Трудового договора работник обязался не разглашать охраняемую законом служебную тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 22).
Из должностной инструкции ведущего бухгалтера, с которой Пермякова А.А. ознакомлена 10 октября 2023 года, при предыдущем трудоустройстве на должность ведущего бухгалтера к этому же работодателю, с которой была уволена 14 марта 2024 года и принята вновь на ту же должность 15 марта 2024 года по трудовому договору от 13 марта 2024 года, следует, что пунктом 5.6. установлена ответственность ведущего бухгалтера за разглашение конфиденциальной информации.
Факт направления ведущим бухгалтером Пермяковой А.А. посредством незащищенных (открытых) каналов связи на рабочую почту главного врача ГБУЗ «Центр СМП и МК» и рабочую почту секретаря руководителя ГБУЗ «Центр СМП и МК» персональных данных Черненко И.А. имел место 11 февраля 2026 года, и не оспаривался истцом.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Работодателем обнаружен проступок 20 февраля 2026 года, в ходе служебного расследования по доводам докладной записки Пермяковой А.А. от 10 февраля 2026 года.
Перед проведением служебной проверки по данным обстоятельствам 2 марта 2026 года Пермяковой А.А. было вручено работодателем под роспись требование о предоставлении письменного объяснения.
В период с 4 по 18 марта 2026 года Пермякова А.А. находилась на листке нетрудоспособности.
7 апреля 2026 года издан приказ об увольнении на основании акта служебного расследования от 27 марта 2026 года. С учетом дня обнаружения работодателем проступка – 20 февраля 2026 года, нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 4 по 18 марта 2026 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Таким образом, поскольку в действиях истца установлены признаки дисциплинарного проступка в виде разглашения охраняемой законом тайны, ставшей ей известной при исполнении трудовых обязанностей, в том числе персональных данных в отношении Черненко И.А., то есть нарушение п. 21 Трудового договора от 13 марта 2024 года, пункта 5.6 Должностной инструкции, постольку у работодателя имелись основания для применения к Пермяковой А.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Замещая должность ведущего бухгалтера по трудовому договору от 13 марта 2024 года, Пермякова А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера при замещении этой же должности по предыдущему трудовому договору, с которой была уволена 14 марта 2026 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности истца с должностными обязанностями по замещаемой должности. Кроме того, ответственность за распространение подобных сведений установлена также трудовым договором, заключенным с истицей.
Довод истца о ее увольнении в период нетрудоспособности опровергается материалами дела, поскольку нетрудоспособность истицы наступила после ознакомления ее с приказом об увольнении, следовательно, увольнение произведено не в период нетрудоспособности.
При этом, наличие несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.
При таких данных оснований для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, и удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в записи трудовой книжки, оплате времени нетрудоспособности, направлении корректирующих сведений в социальный фонд, не имеется.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № связи с нарушением пункта 3.1 Должностной инструкции «Ведущий бухгалтер (по учету заработной платы)» от 10 октября 2023 года, выразившихся в отсутствии контроля за листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и не направлении в Фонд социального страхования РФ необходимых сведений о застрахованном лице ( проактивные выплаты) для выплаты страхового возмещения за период временной нетрудоспособности, ведущий бухгалтер Пермякова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием приказа указан акт от 19 февраля 2026 года, статьи 192,193 ТК РФ.
Из акта служебного расследования от 19 февраля 2026 года следует, что 29 января 2026 года в ГБУЗ «Центр СМП и МК» поступило постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностное лицо ГБУЗ «Центр СМП и МК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ – за не предоставление в Социальный фонд РФ сведений и документов для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО страхового обеспечения.
По обстоятельствам служебного расследования 10 февраля 2026 года Пермяковой А.А. были даны письменные объяснения, в которых она указывает о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, о предоставлении ей первичных документов отделом кадров с задержкой.
Комиссией установлено, что застрахованному лицу ФИО за период с 8 июля 2025 года по 17 июля 2025 года был выдан электронный листок нетрудоспособности. Социальным фондом РФ посредством системы электронного документооборота в адрес ГБУЗ «Центр СМП и МК» направлен запрос от 17 июля 2025 года «О предоставлении необходимых сведений и документов» для направления и выплаты страхового обеспечения, в срок, установленный ст.ст. 22,32 36 Правил. Однако в нарушение установленных правил в адрес Социального фонда России ответ направлен не был.
Согласно пункту 3.1 Должностной инструкции «Ведущий бухгалтер (по учету заработной платы)» от 10 октября 2023 года в должностные обязанности работника входит осуществление приема и контроля первичных документов для начисления заработной платы, проверяет правильность их составления, а именно правильность математического подсчета отработанных часов, обеспечивает сохранность первичных документов по начислению заработной платы (табелей учета рабочего времени, листков нетрудоспособности и тд.).
Исходя из должностной инструкции Пермякова А.А. обязана была осуществить контроль за больничным листком нетрудоспособности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и направить в Фонд социального страхования РФ необходимые сведения о застрахованном лице (проактивные выплаты) для выплаты страхового обеспечения за период временной нетрудоспособности. Между тем, по одному из четырех листков нетрудоспособности оплата не произведена, сведения в социальный фонд не направлены в срок.
В связи с привлечением Пермяковой А.А. указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пермяковой А.А. установлена премиальная выплата за январь 2026 года в размере 25%.
Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ «Центр СМП и МК» от 23 апреля 2025 года работникам Учреждения, за исключением руководителя Учреждения, устанавливаются премии, в том числе по итогам работы за месяц, прочий персонал – не менее 50%.
Приложением № 4.1 к Положению указаны основания для снижения размера премии по итогам работы за месяц, среди которых, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет снижение размера премии на 50%.
Таким образом, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, руководствуясь указанным Положением, работодателем обоснованно снижен истцу размер премии.
С указанными приказами Пермякова А.А. ознакомлена 4 марта 2026 года.
Довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности своего подтверждения не нашел, приказы изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства, срок привлечения к ответственности соблюден, факт нарушения должностной инструкции установлен. В связи с чем, они не подлежат признанию незаконными и отмене, а, следовательно не подлежит взысканию сумма недополученной премии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением ведущим бухгалтером (по расчету заработной платы) Пермяковой А.А. п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы на 2026 год ведущих бухгалтеров по расчету заработной платы» выразившимся в не начислении с 1 января 2026 года водителю СМП ФИО 25% за класс квалификации, что привело к обращению ФИО с соответствующим заявлением о нарушении его трудовых прав, Пермяковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С приказом Пермякова А.А. ознакомлена 7 апреля 2026 года.
Основанием к изданию указанного приказа явился акт от 17 марта 2026 года, акт от 24 марта 2026 года, ст.ст. 192,193 ТК РФ.
Согласно акту служебного расследования от 24 марта 2026 года основанием для проведения служебного расследования послужило заявление водителя скорой медицинской помощи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате классности в размере 25% за январь 2026 года, адресованное в прокуратуру Сахалинской области.
В ходе расследования установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО была приостановлена выплата за первый класс квалификации сроком по 31 декабря 2025 года. Таким образом, с 1 января 2026 года выплата должна быть возобновлена бухгалтерией автоматически, чего сделано не было.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы на 2026 год ведущих бухгалтеров по расчету заработной платы», с которым Пермякова А.А. ознакомлена 22 января 2026 года, распределены трудовые обязанности между ведущими бухгалтерами по расчету заработной платы в рамках штатного расписания и работников, принятых в подразделение. Согласно ч. 2 приказа ведение транспортно-эксплуатационного отдела закреплено за ведущими бухгалтером Пермяковой А.А. предусмотрено обрабатывание на постоянной основе ведущим бухгалтером всей входящей документации (кадровые, экономические, бухгалтерские, табели, документы и запросы от вышестоящих организаций, фондов, учреждений и т.д.).
В журнале регистрации приказов за 2024 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят в работу ведущим бухгалтером по расчету заработной платы Пермяковой А.А. (ранее Иэ А.А.).
Об обращении ФИО в прокуратуру и факте невыплаты за классность, работодателю стало известно 26 февраля 2026 года в связи с направлением прокурором обращения для принятия соответствующих мер.
2 марта 2026 года Пермяковой А.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по данным обстоятельствам.
Оснований для признания приказа незаконным и его отмене не установлено, поскольку приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, срок привлечения к ответственности соблюден, факт нарушения должностных обязанностей установлен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку неправомерность в заявленных истцом действиях работодателя не установлена, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Пермяковой А.А., паспорт <данные изъяты>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области», №, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, направлении корректирующих сведений в социальный фонд, признании недействительными записи в трудовой книжке и внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.