РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стороженко А.А. к Воронкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Стороженко А.А. обратился в суд с иском к Воронкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов по ставке ЦБ РФ за период с 14.01.2026 по 22.07.2026 в размере 39030,83 рублей, расходов по оплате госпошлины 15781 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2025 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении строительно-монтажных работ и подготовке исполнительно-технической документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы в пределах четырех земельных участков по адресу <адрес>. Во исполнение указанного соглашения он в качестве предоплаты(аванса) перечислил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. – 05.11.2025 г., и 13.01.2026 г. в размере 200000 руб.. выполненная часть работ (проект) имеет существенные недостатки, которые исключают возможность сдачи объекта в эксплуатацию и делают нецелесообразным дальнейшее продолжение работ. Договор в письменном виде между сторонами не заключался, Воронков С.Е. денежные средства не возвратил. Письменная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения( л.д.3-5)
Дело рассмотрено в отсутствие истца Стороженко А.А., с участием его представителя Потеминой А.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы иска и дополнительных объяснений(л.д.44,169-170).
Ответчик Воронков С.Е., он же представитель третьего лица ООО «Газовые технологии», представитель ответчика Данилевич О.В. (доверенность л.д.27) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали изложенное в письменных возражениях (л.д.45-49,131-133).
Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон спора, исследовав и оценив в совокупности материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные Стороженко А.А. требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из текста искового заявления Стороженко А.А. предъявлены требования о взыскании с Воронкова С.Е. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., как перечисленных им ответчику 05.11.2025 г., а так же в размере 200 000 руб., как перечисленных им ответчику 13.01.2026 г. и не возвращенных ответчиком на банковскую карту денежных средств. Согласно просительной части искового заявления денежные средства в общей сумме 500000 руб. взыскиваются как аванс, уплаченный во исполнение достигнутых договоренностей о выполнении ответчиком работ.
Стороженко А.А. перечислил со своего банковского счета, открытого в ПАО ВТБ на счет Воронкова С.Е. в АО Т-Банк денежные средства в сумме 300 000 руб. 05.11.2025 г., а так же в размере 200 000 руб. 13.01.2026 г. Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждаются ответами АО Т-Банк, сторонами спора в судебном заседании не оспаривался. (л.д.14,15,119-129)
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что между сторонами сложились договорные отношения по разработке проектной документации газоснабжения объекта, расположенного в г. Магнитогорске, ул. Белорецкое шоссе. 15. Работа ответчиком была выполнена и результат передан истцу. Из полученных денег 200 000 руб. ответчик в интересах истца уплатил за экспертизу промышленной безопасности проекта, заключение эксперта так же имеется.( л.д.200, 55-67)
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они согласуются с исследованными письменными доказательствами и даже объяснениями истца.
Между сторонами сложились фактические договорные подрядные отношения на проектные работы, поэтому нормы главы 60 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку правоотношения о неосновательном обогащении, как и правоотношения из причинения вреда отнесены к вне обязательственным.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В исковом заявлении заявлено, что между истцом и ответчиком соглашение о выполнении работ было достигнуто, деньги перечислены во исполнение указанного соглашения в качестве предоплаты (аванса), а выполненная часть работ (проект) существует, но имеет существенные недостатки.
При таких обстоятельствах ответчик освобожден от обязанности доказывания наличия договорных отношений. Более того, отсутствие единого подписанного документа не делает договор незаключенным, а несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны только права ссылаться на свидетельские показания, а письменные доказательства остаются допустимыми (п. 1 ст. 162 ГК РФ)
Договор может быть заключен конклюдентными действиями в том числе уплатой аванса (п. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438 ГК РФ)
Сторона, которая приняла исполнение или иным образом подтвердила действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. (п. 3 ст. 432 ГК РФ. п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")
Суд находит, что ответчиком доказаны достигнутые существенные условия договора подряда на проектные работы в виде предмета: разработка проектной документации газоснабжения нежилого здания по адресу <адрес>(на земельных участках с к.н.№,№;№,№) а так же цены договора: 300 000 руб. за проектирование, что следует из объяснений ответчика и подтверждается первым платежом истца 05.11.2025 ровно на эту сумму.
Общие указания рабочей документации ГТ 005-26 ГСН ГСВ ГСВ.2 (л.д.68-96) прямо ссылаются на технические условия и на договор на выполнение проектных работ Исходные данные передавались стороной истца через доверенное лицо истца сохраненного ответчиком в своих контактах как «Олег Панов От Стороженко». (л.д.134,138,167,168) в ходе исполнения. Однако представитель истца отрицала существование у Стороженко А.А. такого работника указывала на наличие работника с другой фамилией созвучной Панову – Паньков, что может говорить об ошибочной записи ответчиком фамилии доверенного лица контрагента.
Вопреки представленным доказательствам в претензии и в иске истцом предмет соглашения, достигнутого с ответчиком указан неверно: как строительно-монтажные работы и исполнительная документация, обсуждение объема и стоимости которых возможно в случае с газопроводом только после выполнения рабочей документации ( проекта) по устройству такового (наружного и внутреннего газоснабжения к объекту недвижимости), о чем и было в рассматриваемом случае достигнуто соглашение с ответчиком.
Строительно-монтажные работы как второй этап строительства газопровода обсуждались, но соглашение по существенным условиям не было достигнуто. Проект договора подряда №3СМР упк, проект договора на СМР №4/26 от 03.03.2026, приложение №2 к нему ( л.д.37-43), смета к договору 54/25 СМР на 3 811 416,64 руб. направлялись 03.03.2026, то есть уже после обоих платежей.
02.03.2026 представитель истца прислал проект трехстороннего соглашения с владельцем ангара, который так и не был подписан. ( л.д.164-166
Сам истец в переписке с ответчиком по электронной почте указывает, что строительство газопровода он пытался поручить другой организации по выполненному Воронковым С.Е. проекту (ООО «Магнитогорскгазстрой»), однако указанная организация работать по этому проекту отказалась, сославшись на ряд недостатков.( л.д.100) Следовательно, перечисленные двумя платежами 500 000 руб. не могли быть и не являются авансом за строительно-монтажные работы. Эти деньги перечислены за ответчику за выполненный проект (300 000 руб.) и экспертизу проекта(200 000 руб. ).
Из представленной переписки сторон спора следует, что результат работ создан и передан истцу в связи с чем он ведет диалог с ответчиком о его качестве. Довод истца о том. что результат не передавался, опровергается материалами дела.
В переписку в мессенджере Телеграмм с контактом «Олег Панов От Стороженко» проектная документация направлялась 04.02.2026 (план и схема ГСН), (л.д.134) 09.02.2026 и 13 02.2026 (проект с уточнениями) (л.д.138) Сметы направлялись 28 01. 30.01 и 19.02.2026. при этом полномочия получающего от ответчика документы в электроном виде контакта явствовали из обстановки согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, от него же Воронков С.Е. получал изменения в техническом задании на проектирование.
Письмо самого истца от 08.04.2026 г. где он пишет ответчику, что проект газоснабжения направил на оценку в проектный институт СевКавНИПИгаз. является письменным признанием факта получения результата выполненных работ. (л.д.50) Ссылка истца на положения ст. 753 ГК РФ несостоятельна, поскольку названной нормой урегулированы отношения по договору строительного подряда, который в рассматриваемом случае не заключался.
Утверждение представителя истца существовании выполненного проекта в набросках, не имеющих потребительской ценности», опровергается положительным заключением экспертизы промышленной безопасности проекта, выполненным ООО «ЭкспертПроектСтрой». При этом 200 000 руб. уплачены за экспертизу промышленной безопасности проекта, поскольку второй перевод денежных средств истцом на сумму 200 000 руб. выполнен 13.01.2026 г. в тот же день, когда проект, по утверждениям ответчика был нарочно передан Панову(Панькову) О. Факт оплаты произведенной экспертизы подтверждается фактом владения ответчиком заключения ( л.д.55-67,200) и справкой ООО «ЭкспертПроектСтрой».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку судом при рассмотрении спора установлено исполнение 05.11.2025 г. и 13.01.2026 г. истцом своей обязанности, как заказчика проекта газопровода по оплате выполненных работ по составлению такого проекта и экспертизы промышленной безопасности проекта. Требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска меры по его обеспечению следует отменить в порядке ст.144 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Стороженко А.А. к Воронкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Воронкова С.Е. (ИНН №) на общую сумму не более 539030 (пятьсот тридцать девять тысяч тридцать) рублей 83 копейки, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2026 года