РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гатауллин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков- 39 500 руб., страхового возмещения 10300 руб., неустойки 96602 руб., а так же за период с 21.07.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств в пределах лимита 400 000 руб., штрафа – 42550 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., 1102,30 руб. – почтовых услуг, 4113,07 руб. – курьерских услуг, 18000 руб. – убытков по оплате услуг независимого эксперта, 3800 руб. – нотариальных услуг, 25000 руб. – представительских услуг, 5000 руб. – убытков по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2026 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солодовникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гатауллина С.А., его автомобилю причинены технические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ему произведена выплата в размере 49250 руб. (из которых страховое возмещение 48500 руб., 750 руб. – нотариальные расходы). После обращения к страховщику с претензией получена выплата страхового возмещения 26300 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2026 г. взыскана неустойка 4141 руб., от страховщика получена выплата 3603 руб., которая возвращена как ошибочная, в итоге 07.08.2026 г. получена неустойка с учетом удержания НДФЛ 3603 руб. с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истом представлено экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А., выполненное в соответствии с рыночными ценами (расчет по Минюст) где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, определённая в соответствии с Единой методикой по инициативе финансового уполномоченного составила 85100 руб. поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, то истец в праве претендовать на доплату страхового возмещения, взыскание убытков, неустойки и штрафа. ( л.д.136-139)
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на правомерное перечисление истцу страхового возмещения в денежном выражении в силу отсутствия у страховщика заключенных договоров с СТОА на территории РФ по независящим от него причинам (отсутствие участия СТОА в закупках, отсутствие ответов на адресные запросы). Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.( л.д.169-176)
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., Солодовников Д.А., представители третьих лиц службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "ГСК" "Югория", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2026 вследствие действий Солодовникова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Гатауллину С.А. транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Солодовникова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гатауллина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
17.02.2026 Гатауллин С.А. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.02.2026 Финансовая организация 18.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.02.2026 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 800 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей. 24.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.02.2026 Гатауллин С.А. и ИП Яковлева Н.А. заключили договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого уступлено право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 03.02.2026, а также иные права, вытекающие из вышеуказанного права.
27.02.2026 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 500 рублей 00 копеек.
02.03.2026 ИП Яковлева Н.А. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 13.03.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило цессионарию денежные средства в общей сумме 49 250 рублей (из которых страховое возмещение в размере 48 500 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей), что подтверждается платежным поручением № 550717.
19.03.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.03.2026 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 800 рублей. 25.03.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» довыплатила ИП Яковлевой Н.А. страховое возмещение в размере 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 583535( л.д.177) 02.04.2026 ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 08.04.2026 уведомила ИП Яковлеву Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. 03.06.2026 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Гатауллиным С.А. расторгнут.
23.06.2026 страховщик произвел Гатауллину С.А. через представителя по доверенности выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 526 рублей 00 копеек (неустойка в размере 458 рублей, что подтверждается платежным поручением № 880741; сумма в размере 68 рублей удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 834892).
10.06.2026 Гатауллин С.А., действуя через представителя по доверенности, обратился с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предоставив соглашение о расторжении договора цессии. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 12.06.2026 уведомило заявителя через представителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении обращения Гатауллина С.А. по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено экспертное заключение ООО «ЛСЭ» от 09.07.2026 № У-26-93085/3020-004. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 100 рублей, с учетом износа составляет 75 900 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 679 200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. (л.д.91-92)
Поскольку страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 800 рублей, что находится в пределах статистической погрешности с суммой, определённой экспертом по заданию финансового уполномоченного, то последний пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя, в том числе по основаниям отсутствия у страховщика на момент рассмотрения заявления Гатауллина С.А. СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта, а лишь взыскал неустойку в сумме 4141 руб. ( л.д.87-102).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец фактически оспаривает законность вынесенного решения Финансовым уполномоченным поскольку таковым ему отказано в удовлетворении основных требований.
Обращаясь с исковым заявлением, истец предоставил экспертное заключение №76/26М/1 ИП Гильмутдинова Н.А., который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с рыночными ценами в размере 124 600 руб. ( л.д.142-162)
Вместе с тем, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Такое право истцом недвусмысленно реализовано путем направления в адрес страховщика заявления.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без однозначного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, которое ему выплачено. В связи с чем, ответчик дополнительно должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы стоимости ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Поскольку выводы заключений - эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. и эксперта ООО «ЛСЭ» лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 10 300 руб. Страховое возмещение в денежной форме, подлежащее взысканию с ответчика судом определено в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР и выплаченного страхового возмещения. (85 100 руб. минус 74 800 руб.). При этом убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят разницу страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта ( 124 600 руб. – 85 100 руб.), т.е. сумму равную 39 500 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 85 100 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения, равная разнице рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причитающегося страхового возмещения.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, исчисленной по Единой методике с учетом износа, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 50% страхового возмещения равного стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 42 550 руб. (85 100 руб.*50%)
Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 23.03.2026 года по 20.07.2026 года в сумме 101269 руб. (85100*1%*119 дней) минус выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка 4667 руб. равно 96602 руб. и до полного исполнения решения суда в лимите ответственности страховщика.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 23.03.2026 года (21-й день с даты обращения) по 29.09.2026 г. от суммы 85 100 руб. составит 157023 руб. на дату вынесения решения (за 190 календарных дней 85100*1%8190-4667=157023 руб. с учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 4 667 руб., до вычета НДФЛ ); Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего Гатауллиным С.А. может быть получена неустойка только в таком размере с разницей уже выплаченной неустойки. Основания взыскания сумм неустойки в ином размере по доводам возражений суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Превышение размера взысканной неустойки размера взысканных убытков о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении спора, по существу, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 5000 рублей (л.д.86-89) и эксперта - 18000 рублей. (л.д.163) судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1102,30 руб., услуг курьера- 4113,07 руб., нотариальных услуг – 3800 руб.
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 18 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 03.02.2016 г.(л.д.110,111), почтовую и курьерскую доставку, суд считает обоснованным.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг №303/2026 и №304/2026, заключенные между Гатауллиным С.А. и Гильмутдиновой Е.А по условиям которых, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде сбора документов для обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка претензии в страховую компанию, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5000 и 25000 рублей. Кроме того, представлены кассовые чеки об оплате 5000 руб. – 03.06.2026, и 25000 – 17.08.2026 г. в счет услуг представителя по договору. (л.д. 112-117)
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 205 рублей. (7205 руб.- по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гатауллина С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Гатауллина С.А. (ИНН № ) убытки 39 500 руб., страховое возмещение 10300 руб., неустойку за период с 23.03.2026 г. по 29.09.2026 г. в сумме 157023 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 30.09.2026 г. от суммы страхового возмещения 85 100 руб. по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400 000 руб., штраф – 42 550 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., 1102,30 руб. – почтовые расходы, 4113,07 руб. – курьерские расходы, 18 000 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 3800 руб. – нотариальные услуги, 30000 руб. – представительские услуги.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.