РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкун Е.В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании штрафа по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Шевкун Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов. В окончательной редакции иска просила о взыскании штрафа по ОСАГО – 33982,50 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 75900 руб., 1077,61 руб. – почтовые расходы, 2458,03 руб. – курьерские расходы, 1191,94 руб. – услуги телеграфа, 15 000 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 3800 руб. – нотариальные услуги, 25000 руб. – представительских услуг, 5000 руб. – убытков по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2026 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафонова В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевкун Е.В., её автомобилю причинены технические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ей не организован ремонт и не произведена выплата страхового возмещения. После обращения к финансовому уполномоченному, его решением в пользу истца взысканы убытки и неустойка, решение исполнено не своевременно, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф по ОСАГО, СОДФУ, компенсация морального вреда.( л.д.224-225)
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на первичное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на исполнение решения Финансового уполномоченного 02.09.2026 г. и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа Если же суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафа, то учитывая исполнение решения финансового уполномоченного, в том числе уплату неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что имеются основания для ее снижения в соответствие со ст.333 ГК РФ.( л.д.142-144)
Третьи лица - Сафонов В.С., представители третьих лиц - Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование", СТОА "ТЕХИНАВТО"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2026 вследствие действий Сафонова В.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Шевкун Е.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность Шевкун Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сафонова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
11.03.2026 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, расходов на оплату услуг нотариуса по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении Шевкун Е.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 25.03.2026 АО «Согаз» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 3 31.03.2026 ООО «Русоценка» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7079804727P№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 79 600 рублей 00 копеек. 14.04.2026 АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.04.2026 ООО «Русоценка» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7079804727P№0001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 700 рублей 00 копеек. 04.05.2026 в АО «Согаз» от Шевкун Е.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 21.05.2026 АО «Согаз» письмом уведомила истца об организации восстановительного ремонта ТС. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «ТехинАвто», расположенную по адресу: <адрес> Отправление вручено Шевкун Е.В. 04.06.2026. Письмом от 18.06.2026 АО «Согаз» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и подтвердила действие ранее выданного направления на ремонт после чего Шевкун Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 10.07.2026 № У-26-92704/3020-006, назначенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 11.03.2026, составляет 151 800 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2026 г. №У-26-92704/5010-009 с АО «СОГАЗ» в пользу Шевкун Е.В. взысканы убытки в сумме 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Шевкун Е.В. неустойка за период с 01.04.2026 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Указанное решение финансового уполномоченного 21.07.2026 г. №У-26-92704/5010-009 не оспаривалось сторонами.
Решение 21.07.2026 г. №У-26-92704/5010-009 фактически исполнено страховщиком почтовыми денежными переводами от 02.09.2026 г. на суммы 151800 руб. и 204702 руб. ( л.д.226), полученными истцом 23.09.2026 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 75 900 руб.(151 800*50%)
Принимая во внимание факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что штраф по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины кредитной организации в причинении потребителю убытков, оснований для его снижения не имеется.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и нарушенного обязательства, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права (причинение убытков), оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Обращаясь с иском истец в обоснование требований о взыскании штрафа прикладывала экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. №89/26М/2 от 11.09.2026 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 67 965 руб., с учетом износа – 50459 руб. указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики(л.д.201-219) заключение сторонами спора не подвергалось сомнениям, принимается судом как достоверное доказательство.
Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет сумму 67 965 руб. При этом в пользу истца решением финансового уполномоченного взысканы убытки в сумме большей страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 50% страхового возмещения равного стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 33 982,5 руб. (67 965 руб.*50%).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение АО «Согаз» обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При разрешении спора, по существу, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 5000 рублей (л.д.114-117) и эксперта - 15000 рублей. (л.д.79) судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1077,61 руб. 2458,03 руб. – курьерских расходов, 1191,94 руб. – услуг телеграфа, нотариальных услуг – 3800 руб.
В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 26.02.2026 г.(л.д.110), почтовую и курьерскую доставку, услуги телеграфа суд считает обоснованным.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг №317/2026 и №318/2026, заключенные между Шевкун Е.В. и Гильмутдиновой Е.А по условиям которых, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде сбора документов для обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка претензии в страховую компанию, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 5000 и 25000 рублей. Кроме того, представлены кассовые чеки об оплате 5000 руб. – 05.06.2026, и 25000 – 19.08.2026 г. в счет услуг представителя по договору. (л.д. 112-117)
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевкун Е.В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании штрафа по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Шевкун Е.В. (ИНН №) штраф по ОСАГО– 33 982,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 75 900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., 1077,61 руб. – почтовые расходы, 2458,03 руб. – курьерские расходы, 1191,94 руб. – услуги телеграфа, 15 000 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 3800 руб. – нотариальные услуги, 30000 руб. – представительские услуги.
Взыскать АО «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2026 года.