РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Букреева А.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2026 г. Букреев А.Г. обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Толстовой Г.В. по исполнительной надписи № У-0006403989 от 09.08.2026г. о взыскании с него задолженности по договору №10020614912 от 13.11.2025г. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 972574,4 рублей, из которых основной долг 869252,33 руб., проценты за пользование кредитом 95279,41 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 8042,66 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что взыскатель не уведомил его о намерении обратиться к нотариусу за совершением надписи, поскольку с Банком велись переговоры о реструктуризации долга. Задолженность не является бесспорной, поскольку имеются расхождения об общей сумме задолженности по выписке от 28.07.2026 г. и от 15.08.2026 г., при том, что заявителем внесены денежные средства 10.07.2026 г. на сумму 3150 руб. и 1000 руб. Нотариус при вынесении исполнительной надписи не проверила содержание врученного документа, а именно является ли врученный документ от 29.07.2026 г. уведомлением о задолженности или коммерческим предложением о реструктуризации.
В судебном заседании заявитель Букреев А.Г. при должном извещении участия не принял, представил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д.125-130)
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Толстовой Г.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представившей суду материалы исполнительной надписи и возражения, не согласившейся в доводами заявления, и представителя АО «Альфа-Банк» представившего кредитное досье ( л.д.55-118,35-54)
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2025 г. между АО «Альфа-Банк»(взыскатель) и Букреевым А.Г. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком №10020614912, по которому заявитель получил 875803,93 руб. под 36,52 % годовых со сроком возврата 84 месяца с ежемесячной оплатой 13 числа каждого месяца 29000 руб. кредит предоставлялся с целью погашения ранее возникших перед Банком обязательств по четырем ранее заключенным договорам потребительского кредита. ( л.д.72-74).
13.11.2025 г. произведена операция по зачислению на счет заявителя кредитных средств 875803,93 руб., в этот же день в счет погашения ранее возникших перед Банком обязательств по четырем ранее заключенным договорам потребительского кредита списано из кредитных средств 199610,73 руб., 204885,41 руб., 334913,97 руб., 136393,82 руб.. после чего с просрочкой в шесть дней 19.12.2025 г. на счет поступило 7 000 руб.( списаны в погашение просроченных процентов), и 20.12.2025 г. поступило 22000 руб. ( 21041,08 списано в погашение просроченных процентов, 958,92 руб. – в погашение просроченного основного долга). Согласно представленной выписке по счету обязательства по рефинансированному кредиту заемщиком исполнялись несвоевременно, действительно 10.07.2026 г. на счет поступили денежные средства в размере 1000 руб. и 3150 рублей, обе суммы учтены в гашение просроченных процентов(л.д.70-71) Поскольку расчет задолженности по кредитному договору №10020614912 Банком представлен по состоянию на 05.08.2026 г. с указанием даты образования просроченной задолженности 13.03.2026 г. с периодом ее образования по 15.06.2026 г., а сумма предъявляемых требований для совершения исполнительной надписи составила 964531,74 руб., из которых: 869252,33 просроченный основной долг, 95 279,41 руб. – начисленные проценты, то последнее пополнение счета 10.07.2026 года учтено при формировании требования по начисленным процентам на дату расчета 05.08.2026 г. (л.д.75)
Согласно пункту 17 договора Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
15.05.2026 г. Банком направлено в адрес Букреева А.Г. уведомление о срочном истребовании задолженности по кредитному договору №10020614912 от 13.11.2025 г. с указанием размера задолженности по состоянию на 10.05.2026 г., с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в случае невозврата суммы кредита в 30-ти дневный срок с даты направления требования (л.д.61,62,92-93), не полученное им в связи с отказом в получении корреспонденции (ст.165.1 ГК РФ). 18.06.2026 г. отправление возвращено Банку из-за истечения срока хранения.
05.08.2026 г. Банк (взыскатель) обратился с заявлением к нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты Толстовой Г.В. о совершении исполнительной надписи в отношении должника Букреева А.Г., приложив к заявлению необходимый перечень документов.( л.д.57-60)
09.08.2026г. нотариусом Толстовой Г.В. совершена исполнительная надпись № У-0006403989 о взыскании с Букреева А.Г. задолженности по договору №10020614912 от 13.11.2025г. в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 869252,33 руб., процентов за пользование кредитом 95279,41 рублей, расходов за совершение исполнительной надписи в размере 8042,66 рублей. (л.д.98) 09.08.2026 г. в адрес должника нотариусом направлено уведомление о совершении таковой. ( л.д.64,116-117)
Исковых требований к АО «Альфа-Банк» Букреевым А.Г. не заявлено, с требованиями к указанному Банку об оспаривании заключенности кредитного договора и/или законности начисленной задолженности он не обращался.
Суд находит, что указаний Букреева А.Г., содержащихся в рассматриваемом заявлении, о переписке с Банком о реструктуризации и так рефинансированного кредита, различиях в размере задолженности на разные даты ее формирования, недостаточно для утверждений об отсутствии бесспорности требований Банка и по этой причине неправомерности самой исполнительной надписи.
Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствуется положениями статей 90 - 92 Основ и исходит из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в то время как сама исполнительная надпись совершена с соблюдением положений Основ, регулирующих ее совершение.
Так порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в отсутствие спора относительно действительности выданного кредита требования Банка являлись бесспорными, в том числе в связи с отсутствием заявления о взыскании санкций за нарушение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В связи с тем, что в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано, оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Букреева А.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года