РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Корчагину А.Е. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее АО «СиА» обратилось в суд с иском к ответчику Корчагину А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства.
Между Акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» которое является собственником жилого помещения (<адрес> Корчагиным А.Е. был заключен договор коммерческого найма квартиры от 20.02.2024 года, по которому ответчик являлся нанимателем указанного жилого помещения.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора Наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ней.
Согласно договору при прекращении договора наниматель обязан освободить квартиру в сроки, установленные договором, и сдать по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование и иное имущество наймодателя, находящееся в ней, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, или произвести его за свой счет, а также полностью погасить задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пользование телефоном.
Ответчик проживал в указанном жилом помещении до 12.12.2025 года, что подтверждает Актом приема-передачи, а также чек-листом приемки квартиры, в которых отражен перечень недостатков (дефектов), причиненных действиями ответчика.
Так, на основании составленного локального сметного расчета составленного сметчиком сектора эксплуатации имущества АО «Сахалинское ипотечное агентство», сумма ущерба, причиненного действиями ответчика составила 78 792,13 рублей.
В соответствии с договором ответчику также начислен штраф в размере 30 000 рублей за неосуществление текущего ремонта по окончании срока найма и выселении и 10 000 рублей за причинение ущерба квартире.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Корчагина А.Е. ущерб в сумме 78 792,13 руб. сумму штрафа в размере 40 000 руб., и уплаченную государственную пошлину 4564 рубля.
В судебном представитель истца Вирясов Д.Ю. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Корчагин А.Е. в судебное заседание не явился, извещение суда, направленное по адресам проживания и регистрации не получил.
Ответчику направлено СМС извещение, которое ответчик получил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 20.02.2024 года между Акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» которое является собственником жилого помещения (квартиры): <адрес> Корчагиным А.Е. был заключен договор коммерческого найма квартиры по которому ответчик являлся нанимателем указанного жилого помещения. (л.д. 34-44)
Пунктом 3.1. договора, установлен срок договора коммерческого найма в количестве 11 месяцев. В случае, если наниматель не заявит о прекращении договора за 30 дней до истечения срока найма – договор автоматически возобновляет свое действие еще на 11 месяцев. Количество автоматических пролонгаций договора не ограничено.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ней.
Согласно пункту 2.1.9 договора при прекращении договора наниматель обязан освободить квартиру в сроки, установленные договором, и сдать по акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование и иное имущество наймодателя, находящееся в ней, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в ней, или произвести его за свой счет, а также полностью погасить задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пользование телефоном.
При этом порядок передачи квартиры и находящегося в ней имущества установлен пунктом 3.4 Договора, в соответствии с которым при выселении Нанимателя из квартиры наниматель передает, а наймодатель принимает квартиру и находящееся в ней движимое имущество наймодателя по Акту сдачи-приемки квартиры и находящегося в ней движимого имущества, подписываемого сторонами, в течение сроков, установленных в пункте 5.5 Договора.
Ответчик проживал в указанном помещении до 12.12.2025 года, что подтверждает Актом приема-передачи, а также чек-листом приемки квартиры в которых отражен перечень недостатков (дефектов), причиненных действиями ответчика. (л.д. 23-24)
Так, на основании составленного локального сметного расчета (СМЕТА) № составленного специалистом сметчиком сектора эксплуатации имущества АО «Сахалинское ипотечное агентство», стоимость устранения данных недостатков составила 78 792,13 рублей. (л.д. 28-32)
20.05.2025 в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх.№ ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке оплатить сумму ущерба и штраф.
В связи с чем, сумма 78 792,13 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6.3. наймодатель вправе потребовать от нанимателя уплаты неустойки в виде штрафа за неосуществление текущего ремонта (необходимость текущего ремонта по окончанию найма) в размере 30 000 рублей, и 10 000 рублей за неосуществление текущего ремонта, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Однако, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4564 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Корчагину А.Е. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Корчагина А.Е. ( №) в пользу Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (№) материальный ущерб в сумме 78 792 рубля 13 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4564 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» к Корчагину А.Е. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова