РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Ишимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевченко С.В. к Борисовой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.В. обратился в суд с иском к Борисовой Ю.А., в котором просил:
признать сведения, изложенные в обращении Борисовой Ю.А. в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о том, что он оказывает на нее постоянное давление, понизил ее с должности ведущего специалиста до ведущего инженера, что он употребляет ненормативную лексику в личных беседах, обесценивает ее работу, переходит на личностные качества, унижает ее по гендерному признаку, предлагал ей собирать компромат на других сотрудников, создает ей невыносимые условия для работы, постоянно поручает ей ненужную работу с ограничением времени, угрожает понижением в должности и увольнением, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шевченко С.В.;
обязать Борисову Ю.А. опровергнуть порочащие его сведения путем направления письменного опровержения в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, а также в адрес руководителей ПАО «ММК», проводивших их проверку для доведения до сведения трудового коллектива в количестве 11 человек, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Шевченко С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 9000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом Шевченко С.В. было указано на то, что в июле 2026 года ответчик Борисова Ю.А. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с обращением, в котором содержались недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При проведении прокуратурой проверки все изложенные ответчиком сведения были озвучены всем членам трудового коллектива в количестве 11 человек, который находится в подчинении истца, с которых были получены пояснения. Таким образом, Борисова Ю.А., заведомо понимая, что сведения, изложенные ею в обращении в прокуратуру, станут известны должностным лицам, у которых он находится в подчинении, а также сотрудникам, которые находятся у него в подчинении, желая умалить его авторитет как руководителя, распространила о нем заведомом ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец Шевченко С.В. и его представитель Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, также указав на то, что порочащие истца сведения, изложенные в обращении в прокуратуру, были озвучены ею на личном приеме у его начальства.
Ответчик Борисова Ю.А. и представитель ответчика Докшин Е.И., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения (л.д.44-45).
Заслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, ответчик Борисова Ю.А. работает ведущим инженером в ПАО «ММК», научно-технический центр, группа по огнеупорам (л.д.28-29).
09.06.2026 ответчик Борисова Ю.А. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении истца Шевченко С.В., ссылаясь на то, что тот угрожает уволить ее или понизить в должности, приложив к своему заявлению письменные пояснения (л.д.21об). В этих письменных пояснениях ответчика, в том числе, было указано на то, что истец оказывает на нее постоянное давление, понизил ее с должности ведущего специалиста до ведущего инженера, что он употребляет ненормативную лексику в личных беседах, обесценивает ее работу, переходит на личностные качества, унижает ее по гендерному признаку, предлагал ей собирать компромат на других сотрудников, создает ей невыносимые условия для работы, постоянно поручает ей ненужную работу с ограничением времени (л.д.22об).
29.07.2026 по результатам рассмотрения обращения Борисовой Ю.А., прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в ее адрес был дан ответ о том, что между ней и ПАО «ММК» имеет место индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого она имеет право обратиться с иском в суд (л.д.30).
Также истцом в судебном заседании было указано на то, что порочащие истца сведения, изложенные в обращении в прокуратуру, были озвучены ответчиком на личном приеме у его начальства.
Между тем, исходя из материалов дела, суд не усматривает, что обращение ответчика в прокуратуру было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку в рассматриваемом случае обращение ответчика, адресованное в прокуратуру, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в прокуратуру не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку отражало версию ответчика о возникших разногласиях с непосредственным руководителем по месту работу.
По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано, исключительно, намерением причинения вреда истцу не представлено. Обращаясь в прокуратуру, ответчик воспользовалась своим правом.
Доводы истца о том, что сведения, изложенные в обращении в прокуратуру, были озвучены ответчиком и на личном приеме у его начальства, не имеют юридического значения, так как это также не может быть признано распространением порочащих сведений. Кроме того, сам факт озвучивания на личном обращении ответчиком начальству сведений, изложенных в обращении в прокуратуру, не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об их признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложения на ответчика обязанности, а также о взыскании с Борисовой Ю.А. в пользу Шевченко С.В. денежной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 9000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления Шевченко С.В. (СНИЛС №) к Борисовой Ю.А. (ИНН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года.