РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выборнова А.П к Голуб Ж.Н о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии), -
УСТАНОВИЛ:
Выборнов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Голуб Ж.Н., в котором просил признать ничтожным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО и Голуб Ж.Н., указывая в обоснование заявленных требований следующее. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сахалинская компания «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО В ходе процедуры банкротства у должника возникло право требования к истцу на сумму 2 892 180,75 рублей, основанное на определении о правопреемстве Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу №. Одновременно истец являлся кредитором должника по обязательству о возврате денежных средств за мобильный бетонный завод, который не был передан. В апреле 2025 года жалоба Выборнова А.П. была удовлетворена, за ним признано право собственности на недвижимость, купленную на торгах. Из содержания иска следует, что до настоящего времени завод истцу не передан, денежные средства не возвращены. В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО заключил со своей помощницей Голуб Ж.Н. договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2025, по которому право требования долга с Выборнова А.П. перешло к Голуб Ж.Н.. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку она совершена безвозмездно, в обход установленной законом обязанности по проведению торгов, между аффилированными лицами, с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (ст. 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлена на вывод актива из конкурсной массы и нарушает права кредиторов, а также права истца, лишая его возможности урегулировать вопрос о возврате денежных средств за завод путём переговоров или зачёта с должником.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в материалы дела поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого судом отказано. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, учитывая характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не требуется.
Ответчик Голуб Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Энергострой» в должности начальника юридического отдела с 05.11.2014 по 18.05.2025. За период с 01.07.2022 по 18.05.2025 заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составила 4 024 185,14 руб. В связи с отсутствием денежных средств конкурсным управляющим было принято решение о заключении с ней договора уступки права требования в счёт погашения задолженности по заработной плате. Сделка не является безвозмездной, поскольку предоставление в виде прощения долга по зарплате является встречным. Задолженность по заработной плате относится к текущим платежам второй очереди и подлежала погашению вне очереди за счёт конкурсной массы. По мнению ответчика продажа права требования к Выборнову А.П. на торгах не требовалась, поскольку данное требование было передано в счёт погашения текущей задолженности, а не реализовано как имущество должника. Аффилированность сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку Выборнов А.П. не является стороной договора цессии, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, он не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.
Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «СК «Энергострой» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика Голуб Ж.Н., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сахалинская компания «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство в отношении ООО «СК «Энергострой» завершено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО (Цедент) и Голуб Ж.Н (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право требования к Выборнову А.П, в том числе:- по исполнению обязательства по Соглашению о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ; - уплаты долга по указанному соглашению; уплаты неустоек и штрафных санкций; - денежные средства в размере 2 065 652 рублей, взысканные решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528,26 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 999,89 рублей, взысканные заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; - индексацию присуждённых сумм.
Дополнительным соглашением от 22.05.2025 в пункт 1.3 договора внесены изменения, согласно которым Цессионарий не вносит за уступку плату в связи с наличием у Цедента перед Цессионарием задолженности по заработной плате в размере 4 024 185,14 рублей. Уступаемое право передаётся в счёт погашения задолженности по заработной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Судом установлено, что обязательство Выборнова А.П. перед ООО «СК «Энергострой» возникло из Соглашения о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию от 01.06.2016 и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Данное обязательство является денежным, личность кредитора для должника существенного значения не имеет, следовательно, запрет, установленный ст. 383 ГК РФ, на него не распространяется.
Доводы истца о ничтожности сделки в связи с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (ст. 174.1 ГК РФ) и обходом процедуры торгов (ст. 110, 139 Закона о банкротстве) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.
Как установлено в судебном заседании, Голуб Ж.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «СК «Энергострой» в должности начальника юридического отдела в период с 05.11.2014 по 18.05.2025. Задолженность по заработной плате за период с 01.07.2022 по 18.05.2025 составила 4 024 185,14 руб. Данная задолженность относится к текущим платежам второй очереди, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве (14.08.2014).
В соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО не осуществлял продажу права требования к Выборнову А.П. как имущества должника на торгах. Право требования было передано Голуб Ж.Н. в счёт погашения задолженности по заработной плате, то есть имело место прекращение обязательства должника перед работником путём предоставления отступного (уступки права требования).
Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение текущей задолженности по заработной плате путём заключения соглашения об уступке права требования к дебитору. Такая сделка не является реализацией имущества должника в смысле статей 110, 139 Закона о банкротстве, а представляет собой способ расчётов с кредитором по текущим платежам.
Довод истца о безвозмездности сделки подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В данном случае из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что уступка совершена в счёт погашения задолженности по заработной плате, то есть встречное предоставление имело место. Намерение цедента одарить цессионария отсутствовало.
Ссылка истца на аффилированность сторон сделки (Голуб Ж.Н. являлась представителем конкурсного управляющего) сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования заинтересованными лицами. Само по себе наличие заинтересованности между сторонами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и влечёт для него неблагоприятные последствия.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
По смыслу указанных норм, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В судебном заседании установлено, что Выборнов А.П. не является стороной оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 14.05.2025.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что сделка лишает его возможности урегулировать вопрос о возврате денежных средств за мобильный бетонный завод путём переговоров или зачёта с должником, суд находит несостоятельными, поскольку замена кредитора в обязательстве не прекращает само обязательство и не влияет на объём прав и обязанностей должника.
Должник не лишён права выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2026 отменено определение Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2025 и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, дело направлено на новое рассмотрение (информация с сайта).
Суд приходит к вводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности самого договора уступки права требования, а лишь указывает на необходимость проверки судом при новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ряда обстоятельств, в том числе связанных с завершением процедуры банкротства и ликвидацией цедента.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборнова А.П к Голуб Ж.Н о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 14 мая 2025 года, заключённого между ООО «Сахалинская компания «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО и Голуб Ж.Н, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина