РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В., при секретаре Ишимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 854169,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22083,40 руб.
В обоснование иска указано, что 27.10.2009 между ЗАО «ВТБ 24» и Морозовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Истец в период с даты уступки по настоящий момента штрафных процентов или пеней не начислял, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей. 27.11.2013 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 5415. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.06.2022 судебный приказ был вынесен. Определением от 26.04.2023 судебный приказ отменен. В счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступил платеж 29.11.2022 в размере 90,47 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозов Д.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Представитель ответчика Ахатов Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности, суду пояснил, что добровольных платежей со стороны ответчика не было, взыскания были только по исполнительному производству.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ЗАО «ВТБ 24» и Морозовым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000000 руб., на срок по 27.10.2014, на потребительские нужды, под 29,7% годовых (л.д.60-64).
Факт передачи денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств № от 27.10.2009 (л.д.18).
Таким образом, ЗАО «ВТБ 24» свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнило в полном объеме.
Погашение задолженности должно осуществляться согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.16-17).
Однако заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.11.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», заключив договор уступки прав требования № (л.д.65-68).
При этом ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ №2-1921/2022, вынесенный мировым судьей 20.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.10.2009 года, заключенному с ЗАО ВТБ 24, за период с 24.12.2011 по 27.11.2013 в размере 499 999 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., был отменен определением 26.04.2023 на основании возражений ответчика (л.д.43).
09.07.2026 ООО ПКО «ЭОС» направило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска исковое заявление о взыскании с Морозова Д.В. задолженности по кредитному договору.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, кредитным договором предусмотрен срок погашения кредита – по 27.10.2014, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 27.10.2017.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, за вынесением судебного приказа ООО «ЭОС» обращалось до 20.06.2022 уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Морозову Д.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2009 в сумме 854169,81 руб., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.