РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О., при секретаре: Моториной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.Л. к ПАО «Газпромбанк» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.Л. обратился с иском к ПАО «Газпромбанк» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026 о взыскании с Банка в его пользу убытков в размере 209 545 руб., а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что после вступления в законную силу судебного акта, оставившего без изменения решение финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026, оспоренное Банком в судебном порядке, соответствующее решение ответчик должен был добровольно исполнить в срок не позднее 08.09.2026 г. поскольку на момент обращения с иском денежные средства ему не выплачены, то он претендует на взыскание штрафа на основании ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными волнениями и длительным процессом доказывания правомерности своих требований.(л.д.5-6)
Истец Петров А.Л. с доводы иска поддержал, размер взыскиваемой компенсации морального вреда обосновал перенесенными переживаниями, стрессом и нарушением привычного ритма жизни на протяжении последнего года, вызванными необходимостью защиты своих прав, написанием множества претензий и исков в различные инстанции.
Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принял, с иском не согласился изложив возражения в письменном виде.( л.д.77-80, 87) Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принял.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Положениями ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, - до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
Таким образом, возобновление срока для исполнения решения финансового уполномоченного происходит в день вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, принятого по спору финансовой организации о законности решения финансового уполномоченного.
Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено финансовой организацией в срок, указанный в таком решении, а в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного - в срок, указанный в таком решении о приостановлении, независимо от того, направлено ли и когда направлено извещение финансового уполномоченного о том, что основания для приостановления принятого решения о взыскании денежных сумм отпали, в финансовую организацию.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026 требования Петрова А.Л. удовлетворены: с Банка в его пользу взысканы денежные средства в размере 209 545 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что нехарактерные параметры совершенных операций, а именно перечисления в пользу третьих лиц крупными суммами и короткий промежуток между ними указывали на то, что последние не являются обычными для Петрова А.Л. как владельца счета и держателя карты, и совершаются без его распоряжения, то есть полностью отвечали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, однако данные операции как подозрительные банком не были приостановлены и заблокированы, в связи с чем пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета Петрова А.Л. на счета третьих лиц явилось следствием виновных действий банка, которым подлежат возмещению причиненные убытки. ( л.д.30-52)
Указанное решение финансового уполномоченного № У-25-158614/5010-006 от 22 января 2026 года оспорено ответчиком в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, решением суда от 09.06.2026 в удовлетворении требований ответчику отказано, решение суда вступило в законную силу 25.08.2026 г.( л.д.53-60,61-73) Решение в течении десяти рабочих дней после вступления его в силу Банком не исполнено, в связи с чем Петров А.Л. обращался в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения для его принудительного исполнения. Финансовый уполномоченный известил истца о направлении такого удостоверения 30.09.2026 г. в службу судебных приставов ( л.д.74)
Решение N У-25-158614/5010-006 исполнено Банком 13.10.2026 г., что подтверждается платежным поручением N 245826, то есть с нарушением срока, установленного ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 104772,50 руб.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что штраф по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины кредитной организации в причинении потребителю убытков, оснований для его снижения не имеется.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и нарушенного обязательства, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права (причинение убытков), оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
Обжалование кредитной организацией решения финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа.
Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку, с одной стороны, лишь представляют собой формальное воспроизведение норм материального права и актов их толкования, а, с другой стороны, не содержат ссылку на обстоятельства, не учтенные судами при рассмотрении иска Банка о законности решения финансового уполномоченного, по сути, направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренному спору.
Петров А.Л., как следует из материалов дела, заключая договор на открытие и ведение текущего счета с ответчиком действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АО "ГПБ" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора на открытие и ведение текущего счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Аналогичное разъяснение изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, причинившего ему убытки, вынудившего обратиться в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что Петров А.Л. почти на протяжении года испытывает неблагоприятные последствия незаконных действий Банка, повлёкшие денежные лишения и душевные волнения.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст.13)
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. = 20000 * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Петрова А.Л. (ИНН №) с ПАО «Газпромбанк» (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 104772,50 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10000 руб.
Взыскать с ПАО «Газпромбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2026 года