РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Ирункиной А.Г., представителя ответчика Байгулова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ирункиной А.Г. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
24 апреля 2026 года истец Ирункина А.Г. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо» (далее – ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо»), указав следующие обстоятельства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2025 года приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца признан незаконным, восстановлена в должности юрисконсульта 1 категории по внешнему совместительству на 0,5 ставки, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 24 марта 2025 года в размере 953 043 рубля 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 08 мая 2025 года. Ответчиком допущены просрочка начисления заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 519 509 рублей 50 копеек, в связи с чем, Ирункина А.Г. просит суд взыскать с ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо» проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 519 509 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям, пояснила, что произведен расчет процентов исходя из количества рабочих дней, начиная с 15 сентября 2022 года умноженного на среднедневную заработную плату в сумме 1452 рубля 81 копейка. При этом спор относительно размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует. В связи с чем, просила суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика Байгулов И.В., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенном в отзыве с дополнениями основаниям, пояснил, что начисление на взысканные судом суммы процентов по ст.236 ТК РФ не предусмотрено, учитывая, что истец за принудительным исполнением судебных актов, как-то предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не обращалась, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Положениями ч.2 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13 мая 2025 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2025 года исковые требования Ирункиной А.Г. к ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо» удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, последняя восстановлена в должности юрисконсульта 1 категории по внешнему совместительству на 0,5 ставки, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 24 марта 2025 года в размере 953 043 рубля 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 79 904 рубля 55 копеек приведено к немедленному исполнению.
Приказом ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, Ирункина А.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности с выплатой в срок до 28 марта 2025 года заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 79 904 рубля 55 копеек за вычетом НДФЛ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислена истцу заработная плата в размере 69 516 рублей 55 копеек.
15 мая 2025 года по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 873 138 рублей 86 копеек.
Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выплат, истец полагает, что денежные суммы подлежат начислению с установленной даты выплаты заработной платы исходя из количества рабочих дней, умноженных на среднедневной заработок, что составит 519 509 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом (Постановление от 27 января 1993 года № 1-П).
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.
В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П).
В определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2025 года № 3137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом указанных постановлений разъяснено, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года № 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.
Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая - с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, - предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права ФИО.
С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом истца по причине его несоответствия действующим нормам и разъяснениям по основаниям исчисления компенсации за задержку выплат, поскольку проценты по ст.236 ТК РФ подлежат оплате с 25 марта 2025 года, учитывая приведение судом к немедленному исполнению взыскания заработной платы в сумме 79 904 рубля 55 копеек, до 27 марта 2025 года (перечисление данной суммы за вычетом НДФЛ), и с 08 мая 2025 года (день вступления решения суда в законную силу) по 15 мая 2025 года (перечисление оплаты времени вынужденного прогула за вычетом НДФЛ), что составляет 3959 рублей 15 копеек исходя из следующего расчета: 69516,55 х 3 х 1/150 х 21% + 873 138,86 х 8 1/150 х 21%
Доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца без применения мер принудительного исполнения и необходимости соблюдения норм БК РФ основанием для отказа во взыскании процентов не являются, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Ирункина А.Г. подала заявление работодателю с приложением исполнительного листа серии ФС №, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2025 года, что свидетельствует об осведомленности ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо» о результатах рассмотрения дела.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения выплаты истцу взысканных судом денежных средств, постольку с ГБУ ДО «СШ самбо и дзюдо» в пользу Ирункиной А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая соразмерна периоду просрочки выплат, тогда как заявленный размер в 50 000 рублей суд считает завышенным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (одно требование имущественного и одно требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ирункиной А.Г. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо» (№) в пользу Ирункиной А.Г. (№) компенсацию за задержку выплат в размере 3959 рублей 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 5959 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа самбо и дзюдо» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли