РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Прокуратуры Сахалинской области Берман О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Совы Р.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
24 апреля 2026 года истец Сова Р.П. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), указав следующие обстоятельства. 13 ноября 2024 года в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением от 07 мая 2025 года уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.2 ст.171 УК РФ, признано право на реабилитацию. Факт привлечения меня к уголовной ответственности изменил прежний образ жизни истца: <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела отношения с девушкой и ее родителями испортились, не смог поступить на военную службу и трудоустроиться. Вследствие указанных обстоятельств <данные изъяты>. В связи с чем, Сова Р.П. просит суд взыскать с казны РФ в лице Минфин России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 06 мая 2026 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Сахалинской области.
Протокольным определением суда от 11 августа 2026 года прокуратура Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Прокуратуры Сахалинской области Берман О.В., действующая на основании удостоверения, по исковым требованиям возражала ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения нравственных страданий. Учитывая, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 13 ноября 2024 года следователем следственного отдела по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к Огиенко И.А. группой лиц.
14 ноября 2024 года Сова Р.П. допрошен в качестве несовершеннолетнего свидетеля.
26 апреля 2025 года истец допрошен следователем в качестве подозреваемого.
Постановлением старшего следователя третьего лицу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 07 мая 2025 года уголовное преследование в отношении Совы Р.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту хулиганства группой лиц № прекращено в связи с отсутствие события преступления.
Согласно данному постановлению в отношении истца мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось.
В пункте 2 резолютивной части указанного постановления указано, что меры по наложению ареста на имущество, корреспонденцию, контроля записи переговоров, временного отстранения от должности не применялись.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), содержащимися в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, выразившихся в отрицательных эмоциональных переживаниях, связанных с ухудшением межличностных отношений, невозможностью регистрации брака, прохождения военной службы и трудоустройства.
В подтверждение исковых требований Сова Р.П. представлено свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой указана ФИО, сведения об отце отсутствуют.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела стороне истца неоднократно предлагалось предоставить доказательства причинения нравственных и физических страданий, полученных в результате уголовного преследования, в том числе, отцовства в отношении <данные изъяты> ФИО., вследствие возбуждения, однако такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.
Из материалов уголовного дела следует, что меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись.
Учитывая вышеизложенное, когда доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Совы Р.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли