ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
25 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи О.С. Лыкиной, при секретаре – А.Г. Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бэ В.С. к Елистратовой Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера-ЮК» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Бэ В.С. обратился в Южно – Сахалинский городской суд с данным иском указав, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в декабре 2024 года обратился к Елистратовой Е.Г. - <данные изъяты> ООО «Управляющая компания Сфера-ЮК», осуществляющей в тот период управление его многоквартирным домом, с просьбой об оказании возмездной услуги по замене электрокабеля. Достигнув договоренности по поводу предстоящих работ, истец перевел, указанную Елистратовой Е.Г. сумму тремя платежами на личный счет данного ответчика и на счета, предложенных ею третьих лиц. Однако, услуга по договору так и не была оказана. Полагая, произведенные платежи, неосновательным обогащением ответчиков, Бэ В.С. в своем иске просил суд, взыскать с Елистратовой Е.Г. и ООО «Управляющая компания Сфера-ЮК» в солидарном порядке: сумму неосновательного обогащения – 66380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2024 года по 30 апреля 2026 года - 16536 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Бэ В.С. на удовлетворении заявленного иска настаивал по основаниям. изложенным в иске.
Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, будучи в установленном законом порядке извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.
Как следует из материалов дела, Бэ В.С. в период с 21 по 23 декабря 2024 года со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 66380 рублей, в том числе: 21 декабря 2024 года – 27700 рублей по номеру карты № (получатель ФИО); ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей по номеру карты № (получатель ФИО); ДД.ММ.ГГГГ – 13680 рублей по номеру телефона № (получатель ФИО
Согласно платежному поручению № получателем денежных средств по переводу от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Елистратова Е.Г..
Как указал истец, в обоснование своих требований, данные денежные средства были им перечислены на основании устной договоренности с Елистратовой Е.Г. об оказании услуг по прокладке и техническому присоединению электрического кабеля по <адрес> При этом, Бэ В.С. полагал, что заключает договор с ООО «Управляющая компания Сфера – ЮК», осуществляющим в тот период полномочия по управлению многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, так как Елистратова Е.Г. являлась директором данного юридического лица и действовала, как его руководитель. Вместе с тем, какие – либо работы во исполнение достигнутой договоренности ответчиками до настоящего времени не произведены.
Указанные доводы стороны истца в установленном порядке второй стороной по делу не опровергнуты.
В силу положений статей 158, 160, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд признает установленным, что Елистратовой Е.Г. получены от Бэ В.С. денежные средства в сумме 13680 рублей. При этом доказательств, обосновывающих сбережение этих средств (например, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений с кем – либо из ответчиков, наличие иных обязательств), не имеется.
Материалами дела также не подтверждается то, что Елистратова Е.Г. вносила полученные денежные средства в кассу или на счета ООО «Управляющая компания Сфера – ЮК» и (или) расходовала их на нужды общества.
Доказательств получения каких – либо денежных средств ООО «Управляющая компания Сфера – ЮК» в материалы дела не представлено. Иные, заявленные истцом суммы, переведены на счета лиц, не являющихся ответчиками по настоящему делу.
При таких данных, суд приходит к выводу о возникновении у Бэ В.К. права на возмещение ответчиком Елистратовой Е.Г. неосновательного обогащения в сумме 13 680 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, исходя из оснований, указанных в иске, не имеется.
06 мая 2025 года Бэ В.С. обратился в УМВД России «Южно – Сахалинское» с заявлением по факту мошеннических действий руководителя ООО «Управляющая компания Сфера – ЮК» Елистратовой Е.Г., не исполнившей обязательства по прокладке и техническому присоединению электрического кабеля по <адрес>, и не вернувшей деньги за не оказанные услуги.
Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России «Южно – Сахалинское» от 22 мая 2026 года в отношении Елистратовой Е.Г. возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени производство по указанному уголовному делу не завершено, что само по себе не исключает право истца требовать возврата сумм, полученных (сбереженных) без законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что ответчику Елистратовой Е.Г. изначально было известно об отсутствии законных оснований для получения и удержания денежных средств Бэ В.С. у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты перевода денежных средств по 30 апреля 2026 года (как указано в иске), что составляет 3 408 рублей.
Поскольку характер возникших между сторонами правоотношений не носит потребительский характер и затрагивает только имущественные интересы истца, оснований для удовлетворения исковых требований Бэ В.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, суд не усматривает.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Елистратовой Е.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бэ В.С. к Елистратовой Е.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера-ЮК» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Елистратовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бэ В.С. (паспорт: <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 13 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 408 рублей, а всего 17 088 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бэ В.С. - отказать.
Взыскать с Елистратовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина