РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.В к Головину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, установил:
21 апреля 2026 года Никифоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 ноября 2025 года является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>» № с кадастровым номером: №, общей площадью 927,5 кв.м. Расположенный с восточной стороны смежный земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 909 кв.м, принадлежит ответчику. Согласно проведённого 05 апреля 2026 года осмотра и топографической сьемке, выполненных с помощью GPS-приемника спутникового, геодезического, было выявлено наложение территории с восточной стороны, площадью 71,8 кв.м самовольно занятой забором, теплицей и посадками ответчика. Самовольна занятая ответчиком часть земельного участка истца не позволяет ему реализовывать свои права как собственника. Просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, с северной стороны путем демонтажа ограждения и установки за свой счет ограждения в пределах своего земельного участка, сноса (переноса) хозяйственной постройки (парника) и переноса дренажной системы для незатопления участка, взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда и до исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Сапиюлаева О.Ю. поддержала требования искового заявления.
Ответчик Головин П.В. и его представитель Головина О.С. в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, не оспаривали факт занятия части земельного участка истца, дополнительно пояснили, что забор установлен между участками предыдущим собственником земельного участка (Че Хын Су) истца, в связи с чем он и должен его демонтировать и устанавливать в рамках границ, на занятой ответчиком территории истца не установлено никаких построек, а дренажная система установлена по согласованию с предыдущим собственником, обеспечивая сбор грунтовых вод обоих земельных участков. Не усматривают нарушений прав истца и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Никифоров А.В. в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Согласно материалам дела, Никифоров А.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>» №, с кадастровым номером №, ответчик Головин П.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>» №, с кадастровым номером №
Из представленной в материалы дела схемы расположения металлического ограждения на участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно имеется две территории наложения на земельном участке ответчика, с кадастровым номером №, которые составляют общую площадь 61,15 кв.м.
Таким образом, установленное ограждение, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).
Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, земельный участок приобретен истцом в ноябре 2025 года уже с установленным забором, в точках которые имеют место быть по настоящее время. Ответчик в судебном заседании не возражал о переносе спорного ограждения и установлении его в соответствии с границами, однако не за его счет, а за счет истца, поскольку с его стороны не имеется никаких препятствий и действий, нарушающих права истца как собственника. Спора о границах с его стороны не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика путем завладения спорной площади земельного участка, и необходимости переноса дренажной системы, напротив, ответчик не препятствует и не нарушает прав истца как законного собственника земельного участка в спорной части, не возражает перенести забор, но силами истца, являющегося его владельцем.
Из представленных в материалы дела фотографий земельных участков истца и ответчика достоверно следует, что заборное ограждение установлено именно вокруг земельного участка истца, соответственно, не является забором ответчика и не находится в его владении.
Доказательств неправомерности установления ответчиком дренажной системы для обоих земельных участок истцом также не представлено.
Также суд приходит к выводу о том, что фактически исковые требования истца направлены на устранение нарушений и приведение ограждения в законное положение за счет сил и средств ответчика, что говорит о недобросовестности поведения стороны.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Никифорову А.В. к Головину П.В. о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, с северной стороны путем демонтажа ограждения и установки за свой счет ограждения в пределах своего земельного участка, сноса (переноса) хозяйственной постройки (парника) и переноса дренажной системы для незатопления участка.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, вытекающее из него требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда и до исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда, также не подлежит удовлетворению.
Исковые требования Никифорова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Никифорову А.В (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Головину П.В. (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова